• 【發(fā)布單位】作者：萬紫千
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2018-06-21 10:15:39
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：人民法院報
• 【所屬類別】立法追蹤

-體現(xiàn)時代要求 鞏固司改成果-——十三屆全國人大常委會第三次會議分組審議人民法院組織法修訂草案紀(jì)實

6月20日上午,，十三屆全國人大常委會第三次會議分組審議人民法院組織法修訂草案,。經(jīng)過初次的審議與修改，草案的二次審議稿贏得了與會人員的肯定,，大家紛紛表示該草案體現(xiàn)了時代要求，鞏固了司法改革成果,。同時,，與會人員也對草案中關(guān)于指導(dǎo)性案例、執(zhí)行工作,、審判委員會的相關(guān)規(guī)定提出了意見與建議,。



 一部體現(xiàn)時代要求的法律



 分組審議會上，杜玉波委員認(rèn)為修訂人民法院組織法,，是鞏固黨的十八大以來取得的司法改革成果的需要,，同時也是新時代進(jìn)一步完善司法制度特別是司法組織制度的需要，十分必要,，也十分重要,。“審議稿總體上比較完善,，體系更加清晰,，結(jié)構(gòu)更加合理，重點更加突出,，達(dá)到了鞏固和深化司法改革成果的目的,。”



 乃依木·亞森委員說：“可以看出,，人民法院組織法修訂草案二審稿已比較成熟,，草案充分吸收了黨的十八大以來司法體制改革的經(jīng)驗和成果，全面落實了憲法確定的制度,、原則和精神,，體現(xiàn)了全面依法治國、依憲治國的要求,，完全符合以習(xí)近平同志為核心的黨中央關(guān)于堅定不移推進(jìn)司法體制改革,、堅定不移走中國特色社會主義法治道路的要求?！?


 景漢朝委員表示,，為了鞏固司法體制改革的重大成果,，也為這方面的改革實踐提供法律依據(jù)，及時修改人民法院組織法非常必要,，有利于人民法院更好地依法履行職權(quán),，有利于建設(shè)公正、高效,、權(quán)威的社會主義司法制度,，有利于推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。



 “這次提交審議的人民法院組織法修訂草案,，既尊重司法工作的普遍規(guī)律,，同時從實際出發(fā)，兼顧改革的階段性,，成熟的規(guī)定,、不成熟的暫時不規(guī)定。按照這個原則,，確認(rèn)了辦案責(zé)任制,、員額制、履職保障等重要改革經(jīng)驗,。同時,，在某些方面還進(jìn)一步完善了司法改革的相關(guān)制度，這是難能可貴的,?！本皾h朝說道。



 陳竺副委員長評價道：“人民法院組織法修訂草案二審稿認(rèn)真吸收黨的十八大以來司法體制改革的實踐成果,，在保持人民法院組織體系和基本原則穩(wěn)定的基礎(chǔ)上,，著力建立健全符合司法規(guī)律的審判組織，完善司法責(zé)任制,，保障司法公正,，回應(yīng)了人民群眾對司法工作的新期盼，完全贊成,?！?


 李飛躍委員同樣表示贊成人民法院組織法修訂草案，“總體上規(guī)范了人民法院的職責(zé)和權(quán)限,，符合中央精神,、符合國情、符合司法規(guī)定,，體現(xiàn)了時代要求”,。他認(rèn)為該法頒布后將對建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度提供有力的法律保障,。



 細(xì)化指導(dǎo)性案例的標(biāo)準(zhǔn)



 最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例,，有利于審判工作中正確適用法律，維護(hù)司法公正,。此次人民法院組織法修訂草案二次審議稿第18條第2款規(guī)定：“最高人民法院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例,，供法官在審判案件時參考?！?


 對此,，劉修文委員表示，考慮到剛剛通過的人民陪審員法第二條明確,，人民陪審員依法參加審判活動,，同法官有同等權(quán)利；二次審議稿第34條規(guī)定,，人民陪審員依照法律規(guī)定參加合議庭審判案件,。人民陪審員履行職務(wù)期間，享有法律規(guī)定的權(quán)利,，履行法律規(guī)定的義務(wù)。他建議將本款修改為：最高人民法院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例,，供法官,、人民陪審員在審判案件時參考。



 廖曉軍委員也提出了同樣具體的修改建議,，建議將人民陪審員加入到該款規(guī)定中,。



 陳福利委員非常贊同最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例。他表示：“我們知道中國是一個成文法國家,，我們雖和西方的判例法做法不一樣,，但現(xiàn)在國際上也存在著融合的趨勢。在這種情況下,，我們通過組織法的修訂,，明確最高人民法院的指導(dǎo)性案例的性質(zhì)和地位非常重要?！?


 但同時,，他也提出在操作層面的疑問?！拔抑烂磕曜罡叻?、最高檢都發(fā)布很多的案件，比如十大知識產(chǎn)權(quán)典型案件等,，首先第一個概念就是指導(dǎo)性案例和發(fā)布的其他案件怎么區(qū)分,，哪些是指導(dǎo)性的、哪些是發(fā)布的有重大影響的案件,。也就是說,，指導(dǎo)性案件選取要有標(biāo)準(zhǔn),。”他建議“兩高”對于指導(dǎo)性案例的做法要建立一套規(guī)矩或一套制度,。



 給予執(zhí)行工作法律保障



 前不久,，全國人大代表方燕參加了最高人民法院和全國人大組織的對執(zhí)行難問題的上海調(diào)研工作，她感觸很深,，分組審議會上,，她表示：“目前執(zhí)行工作是整個司法審判工作中的最后一公里，這項工作非常重要,，草案應(yīng)該從解決執(zhí)行難的角度出發(fā),，來保留現(xiàn)行法院組織法里面關(guān)于執(zhí)行工作的規(guī)定，并進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷??！?


 方燕提出建議，應(yīng)當(dāng)保留現(xiàn)行法院組織法第40條第1款規(guī)定,，并且可以修改為“各級人民法院設(shè)置執(zhí)行局專門負(fù)責(zé)辦理民事審判案件和裁定的執(zhí)行事項,，辦理刑事案件的判決和裁定中關(guān)于財產(chǎn)部分的執(zhí)行事項”?！斑@個保留有利于解決執(zhí)行難工作,，在法律上給予執(zhí)行局一個法律的地位?！彼f道,。



 全國人大代表程并強(qiáng)提出，法院組織法修訂草案應(yīng)該增加有關(guān)執(zhí)行機(jī)構(gòu),、執(zhí)行人員和執(zhí)行職責(zé)的有關(guān)規(guī)定,。“法院審判的公正體現(xiàn)在審判和執(zhí)行上,，應(yīng)該說執(zhí)行是當(dāng)前法院的一項非常重要的工作,，也是實現(xiàn)司法公正的最后一步，最后一公里,，最后一米,，也是關(guān)乎到法律權(quán)威和群眾切身利益的一個重要環(huán)節(jié)?！?


 他表示,，近兩年來，法院向執(zhí)行難進(jìn)行宣戰(zhàn),，在執(zhí)行難的問題上取得了很大進(jìn)展,，但執(zhí)行仍然是當(dāng)前司法公正的一個重要問題。因此，他建議在人民法院組織法中明確執(zhí)行機(jī)構(gòu),、執(zhí)行人員和執(zhí)行人員職責(zé)及資格等有關(guān)規(guī)定,。



 “現(xiàn)在組織法重點體現(xiàn)了審判組織，沒有談到執(zhí)行,，如果審判不執(zhí)行,，司法公正是得不到保障的。如對執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置上法律另有安排,，組織法中應(yīng)該有一個表述,。”程并強(qiáng)說道,。



 全國人大代表王瑛也認(rèn)為,，人民法院的執(zhí)行權(quán)主要規(guī)定在民事訴訟法中，現(xiàn)行人民法院組織法對法院的執(zhí)行權(quán)未作規(guī)定,，草案維持現(xiàn)行人民法院組織法的規(guī)定看似不影響法院的執(zhí)行工作,，但問題是，現(xiàn)行人民法院組織法原本就沒有執(zhí)行權(quán)的規(guī)定,，只規(guī)定了執(zhí)行員條款,。



 “現(xiàn)在草案將第40條執(zhí)行員的規(guī)定刪去后，改變了現(xiàn)行人民法院組織法的規(guī)定,，而且法官法也不會專門規(guī)定包括執(zhí)行員在內(nèi)的人民法院的其他人員,。由此來看，人民法院組織法修訂草案仍有必要恢復(fù)關(guān)于執(zhí)行員的原有規(guī)定,。”她說道,。



 完善審判委員會的規(guī)定



 對于人民法院組織法修訂草案第37條關(guān)于審判委員會的規(guī)定“審判委員會召開會議,，應(yīng)當(dāng)有全體委員過半數(shù)出席”，“審判委員會實行民主集中制”,，徐紹史委員建議慎重考慮,。



 “如果僅僅是過半數(shù)，有沒有可能出現(xiàn)一種情況,，即結(jié)果反而是少數(shù)審判委員會成員的意見成了最終的決定,。”他建議修改得更加完善一點,。



 對于草案第39條提到的審判委員會內(nèi)設(shè)專業(yè)委員會,，徐紹史贊同將當(dāng)前的探索制度化，但也建議要細(xì)化,?！氨热绲?9條最后一句話，‘討論決定重大、疑難案件’,。專業(yè)委員會與審判委員會的關(guān)系,，其地位、作用,、議事規(guī)則如何考慮的,？建議對第39條進(jìn)一步細(xì)化?！毙旖B史說道,。



 鄭淑娜委員認(rèn)為人民法院組織法修訂草案第39條規(guī)定與第37條、第38條關(guān)于審判委員會的規(guī)定“有點銜接不上”,。



 “按照第37條規(guī)定,，審判委員會召開會議必須過半數(shù)出席，討論決定問題實行民主集中制,，這意味著決定案件要一半以上的成員同意才對合議庭有約束力,，因為它的‘決定’合議庭要執(zhí)行，而這些專業(yè)委員會是在審判委員會內(nèi)設(shè)立,，討論重大疑難案件,，沒有規(guī)定要過半數(shù)以上才能開會，它的‘決定’合議庭要不要執(zhí)行,，如果要,，跟審判委員會現(xiàn)在的規(guī)定就不一致了?！彼ㄗh對這一條規(guī)定再進(jìn)行研究,。