• 【發(fā)布單位】作者：萬紫千
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2018-06-21 10:15:39
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：人民法院報(bào)
• 【所屬類別】立法追蹤

-體現(xiàn)時(shí)代要求 鞏固司改成果-——十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三次會(huì)議分組審議人民法院組織法修訂草案紀(jì)實(shí)

6月20日上午,，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三次會(huì)議分組審議人民法院組織法修訂草案,。經(jīng)過初次的審議與修改，草案的二次審議稿贏得了與會(huì)人員的肯定,，大家紛紛表示該草案體現(xiàn)了時(shí)代要求,，鞏固了司法改革成果。同時(shí),，與會(huì)人員也對(duì)草案中關(guān)于指導(dǎo)性案例,、執(zhí)行工作、審判委員會(huì)的相關(guān)規(guī)定提出了意見與建議,。



 一部體現(xiàn)時(shí)代要求的法律



 分組審議會(huì)上,，杜玉波委員認(rèn)為修訂人民法院組織法，是鞏固黨的十八大以來取得的司法改革成果的需要,，同時(shí)也是新時(shí)代進(jìn)一步完善司法制度特別是司法組織制度的需要,，十分必要，也十分重要,?！皩徸h稿總體上比較完善，體系更加清晰，結(jié)構(gòu)更加合理,，重點(diǎn)更加突出,，達(dá)到了鞏固和深化司法改革成果的目的?！?


 乃依木·亞森委員說：“可以看出,，人民法院組織法修訂草案二審稿已比較成熟，草案充分吸收了黨的十八大以來司法體制改革的經(jīng)驗(yàn)和成果,，全面落實(shí)了憲法確定的制度,、原則和精神，體現(xiàn)了全面依法治國(guó),、依憲治國(guó)的要求,，完全符合以習(xí)近平同志為核心的黨中央關(guān)于堅(jiān)定不移推進(jìn)司法體制改革、堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的要求,?！?


 景漢朝委員表示，為了鞏固司法體制改革的重大成果,，也為這方面的改革實(shí)踐提供法律依據(jù),，及時(shí)修改人民法院組織法非常必要，有利于人民法院更好地依法履行職權(quán),，有利于建設(shè)公正,、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度,，有利于推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化,。



 “這次提交審議的人民法院組織法修訂草案，既尊重司法工作的普遍規(guī)律,，同時(shí)從實(shí)際出發(fā),，兼顧改革的階段性，成熟的規(guī)定,、不成熟的暫時(shí)不規(guī)定,。按照這個(gè)原則，確認(rèn)了辦案責(zé)任制,、員額制,、履職保障等重要改革經(jīng)驗(yàn)。同時(shí),，在某些方面還進(jìn)一步完善了司法改革的相關(guān)制度,，這是難能可貴的?！本皾h朝說道,。



 陳竺副委員長(zhǎng)評(píng)價(jià)道：“人民法院組織法修訂草案二審稿認(rèn)真吸收黨的十八大以來司法體制改革的實(shí)踐成果，在保持人民法院組織體系和基本原則穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，著力建立健全符合司法規(guī)律的審判組織,，完善司法責(zé)任制,，保障司法公正，回應(yīng)了人民群眾對(duì)司法工作的新期盼,，完全贊成,。”



 李飛躍委員同樣表示贊成人民法院組織法修訂草案,，“總體上規(guī)范了人民法院的職責(zé)和權(quán)限,，符合中央精神、符合國(guó)情,、符合司法規(guī)定,，體現(xiàn)了時(shí)代要求”。他認(rèn)為該法頒布后將對(duì)建設(shè)公正,、高效,、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度提供有力的法律保障。



 細(xì)化指導(dǎo)性案例的標(biāo)準(zhǔn)



 最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例,，有利于審判工作中正確適用法律,，維護(hù)司法公正。此次人民法院組織法修訂草案二次審議稿第18條第2款規(guī)定：“最高人民法院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例,，供法官在審判案件時(shí)參考,?！?


 對(duì)此,，劉修文委員表示，考慮到剛剛通過的人民陪審員法第二條明確,，人民陪審員依法參加審判活動(dòng),，同法官有同等權(quán)利；二次審議稿第34條規(guī)定,，人民陪審員依照法律規(guī)定參加合議庭審判案件,。人民陪審員履行職務(wù)期間，享有法律規(guī)定的權(quán)利,，履行法律規(guī)定的義務(wù),。他建議將本款修改為：最高人民法院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例，供法官,、人民陪審員在審判案件時(shí)參考,。



 廖曉軍委員也提出了同樣具體的修改建議，建議將人民陪審員加入到該款規(guī)定中,。



 陳福利委員非常贊同最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例,。他表示：“我們知道中國(guó)是一個(gè)成文法國(guó)家，我們雖和西方的判例法做法不一樣，但現(xiàn)在國(guó)際上也存在著融合的趨勢(shì),。在這種情況下,，我們通過組織法的修訂，明確最高人民法院的指導(dǎo)性案例的性質(zhì)和地位非常重要,?！?


 但同時(shí)，他也提出在操作層面的疑問,?！拔抑烂磕曜罡叻ā⒆罡邫z都發(fā)布很多的案件,，比如十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案件等,，首先第一個(gè)概念就是指導(dǎo)性案例和發(fā)布的其他案件怎么區(qū)分，哪些是指導(dǎo)性的,、哪些是發(fā)布的有重大影響的案件,。也就是說，指導(dǎo)性案件選取要有標(biāo)準(zhǔn),?！彼ㄗh“兩高”對(duì)于指導(dǎo)性案例的做法要建立一套規(guī)矩或一套制度。



 給予執(zhí)行工作法律保障



 前不久,，全國(guó)人大代表方燕參加了最高人民法院和全國(guó)人大組織的對(duì)執(zhí)行難問題的上海調(diào)研工作,，她感觸很深，分組審議會(huì)上,，她表示：“目前執(zhí)行工作是整個(gè)司法審判工作中的最后一公里,，這項(xiàng)工作非常重要，草案應(yīng)該從解決執(zhí)行難的角度出發(fā),，來保留現(xiàn)行法院組織法里面關(guān)于執(zhí)行工作的規(guī)定,，并進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷摹,！?


 方燕提出建議,，應(yīng)當(dāng)保留現(xiàn)行法院組織法第40條第1款規(guī)定，并且可以修改為“各級(jí)人民法院設(shè)置執(zhí)行局專門負(fù)責(zé)辦理民事審判案件和裁定的執(zhí)行事項(xiàng),，辦理刑事案件的判決和裁定中關(guān)于財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行事項(xiàng)”,。“這個(gè)保留有利于解決執(zhí)行難工作,，在法律上給予執(zhí)行局一個(gè)法律的地位,。”她說道,。



 全國(guó)人大代表程并強(qiáng)提出,，法院組織法修訂草案應(yīng)該增加有關(guān)執(zhí)行機(jī)構(gòu),、執(zhí)行人員和執(zhí)行職責(zé)的有關(guān)規(guī)定?！胺ㄔ簩徟械墓w現(xiàn)在審判和執(zhí)行上,，應(yīng)該說執(zhí)行是當(dāng)前法院的一項(xiàng)非常重要的工作，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的最后一步,，最后一公里,，最后一米，也是關(guān)乎到法律權(quán)威和群眾切身利益的一個(gè)重要環(huán)節(jié),?！?


 他表示，近兩年來,，法院向執(zhí)行難進(jìn)行宣戰(zhàn),，在執(zhí)行難的問題上取得了很大進(jìn)展，但執(zhí)行仍然是當(dāng)前司法公正的一個(gè)重要問題,。因此,，他建議在人民法院組織法中明確執(zhí)行機(jī)構(gòu)、執(zhí)行人員和執(zhí)行人員職責(zé)及資格等有關(guān)規(guī)定,。



 “現(xiàn)在組織法重點(diǎn)體現(xiàn)了審判組織,，沒有談到執(zhí)行，如果審判不執(zhí)行,，司法公正是得不到保障的,。如對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置上法律另有安排，組織法中應(yīng)該有一個(gè)表述,?！背滩?qiáng)說道。



 全國(guó)人大代表王瑛也認(rèn)為,，人民法院的執(zhí)行權(quán)主要規(guī)定在民事訴訟法中,，現(xiàn)行人民法院組織法對(duì)法院的執(zhí)行權(quán)未作規(guī)定，草案維持現(xiàn)行人民法院組織法的規(guī)定看似不影響法院的執(zhí)行工作,，但問題是，現(xiàn)行人民法院組織法原本就沒有執(zhí)行權(quán)的規(guī)定,，只規(guī)定了執(zhí)行員條款,。



 “現(xiàn)在草案將第40條執(zhí)行員的規(guī)定刪去后，改變了現(xiàn)行人民法院組織法的規(guī)定,，而且法官法也不會(huì)專門規(guī)定包括執(zhí)行員在內(nèi)的人民法院的其他人員,。由此來看，人民法院組織法修訂草案仍有必要恢復(fù)關(guān)于執(zhí)行員的原有規(guī)定,?！彼f道,。



 完善審判委員會(huì)的規(guī)定



 對(duì)于人民法院組織法修訂草案第37條關(guān)于審判委員會(huì)的規(guī)定“審判委員會(huì)召開會(huì)議，應(yīng)當(dāng)有全體委員過半數(shù)出席”,，“審判委員會(huì)實(shí)行民主集中制”,，徐紹史委員建議慎重考慮。



 “如果僅僅是過半數(shù),，有沒有可能出現(xiàn)一種情況,，即結(jié)果反而是少數(shù)審判委員會(huì)成員的意見成了最終的決定?！彼ㄗh修改得更加完善一點(diǎn),。



 對(duì)于草案第39條提到的審判委員會(huì)內(nèi)設(shè)專業(yè)委員會(huì)，徐紹史贊同將當(dāng)前的探索制度化,，但也建議要細(xì)化,。“比如第39條最后一句話,，‘討論決定重大,、疑難案件’。專業(yè)委員會(huì)與審判委員會(huì)的關(guān)系,，其地位,、作用、議事規(guī)則如何考慮的,？建議對(duì)第39條進(jìn)一步細(xì)化,。”徐紹史說道,。



 鄭淑娜委員認(rèn)為人民法院組織法修訂草案第39條規(guī)定與第37條,、第38條關(guān)于審判委員會(huì)的規(guī)定“有點(diǎn)銜接不上”。



 “按照第37條規(guī)定,，審判委員會(huì)召開會(huì)議必須過半數(shù)出席,，討論決定問題實(shí)行民主集中制，這意味著決定案件要一半以上的成員同意才對(duì)合議庭有約束力,，因?yàn)樗摹疀Q定’合議庭要執(zhí)行,，而這些專業(yè)委員會(huì)是在審判委員會(huì)內(nèi)設(shè)立，討論重大疑難案件,，沒有規(guī)定要過半數(shù)以上才能開會(huì),，它的‘決定’合議庭要不要執(zhí)行，如果要,，跟審判委員會(huì)現(xiàn)在的規(guī)定就不一致了,。”她建議對(duì)這一條規(guī)定再進(jìn)行研究,。