• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】(65)法研字第173號(hào)
• 【發(fā)布日期】1965-12-06
• 【生效日期】1965-12-06
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類(lèi)別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院《關(guān)于城市居民和資本家的城市房屋 是否準(zhǔn)許買(mǎi)賣(mài)的復(fù)函》

最高人民法院《關(guān)于城市居民和資本家的城市房屋
 是否準(zhǔn)許買(mǎi)賣(mài)的復(fù)函》
 
（1965年12月6日（65）法研字第173號(hào)）
貴州省高級(jí)人民法院：

 你院（63）法研字第15號(hào)請(qǐng)示報(bào)告已收閱,。關(guān)于城市居民和資本家的城市私房是否允許買(mǎi)賣(mài)問(wèn)題,，我院基本同意你院的三點(diǎn)意見(jiàn)。但城市私房的買(mǎi)賣(mài)以及城市宅基地是否允許買(mǎi)賣(mài),，都是全國(guó)性的政策問(wèn)題,，在中央未做出規(guī)定之前，法院無(wú)權(quán)解答,。因此,，請(qǐng)你院將這些意見(jiàn)報(bào)省委審查批準(zhǔn)后執(zhí)行。



附：

 貴州省高級(jí)人民法院請(qǐng)示報(bào)告

 （1963年5月31日 （63）法研字第15號(hào)）



最高人民法院：

 最近,，遵義市人民法院請(qǐng)示：該市市民和資本家對(duì)私房是否可以買(mǎi)賣(mài)問(wèn)題,，不斷提出詢(xún)問(wèn)，有的已經(jīng)發(fā)生糾紛訴請(qǐng)法院解決,，據(jù)該院與財(cái)政部門(mén)聯(lián)系稱(chēng)：“城市私房一律不得買(mǎi)賣(mài),。”但又查不出根據(jù),，因而提請(qǐng)我院答復(fù),。

 我們接到這一請(qǐng)示問(wèn)題后，曾向省財(cái)政,、稅務(wù)等部門(mén)聯(lián)系,，因查無(wú)明文規(guī)定，為此,，根據(jù)幾年來(lái)社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的發(fā)展變化,，我們認(rèn)為：（一）對(duì)于城市資本家，凡是經(jīng)過(guò)資本主義工商業(yè)社會(huì)主義改造的廠房,、工房等應(yīng)一律不準(zhǔn)買(mǎi)賣(mài),；（二）對(duì)于私房業(yè)主出租的房屋，經(jīng)過(guò)私房改造,，已納入國(guó)家統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理的,，原則上不準(zhǔn)買(mǎi)賣(mài)，如有特殊情況,，必須報(bào)請(qǐng)政府主管部門(mén)批準(zhǔn),；（三）對(duì)于城市市民屬于生活資料的私房住房,，應(yīng)準(zhǔn)許買(mǎi)賣(mài)（不包括房基）。如以房屋進(jìn)行投機(jī)牟利的,，應(yīng)按投機(jī)違法處理,。

 以上意見(jiàn)，是否妥當(dāng),，請(qǐng)予示復(fù),。