• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】(85)民他字第24號
• 【發(fā)布日期】1985-10-28
• 【生效日期】1985-10-28
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院民事審判庭關于 招遠縣陸許氏遺產(chǎn)應由誰繼承的電話答復

 最高人民法院民事審判庭關于
 招遠縣陸許氏遺產(chǎn)應由誰繼承的電話答復
 
（1985年10月28日（85）民他字第24號）
山東省高級人民法院民事審判庭：

 你院（85）魯法民字第25號《關于招遠縣陸許氏遺產(chǎn)應由誰繼承一案的請示報告》及補充意見均收悉,。根據(jù)報告查明的情況,，經(jīng)我們研究認為，原則上以承認陸許氏為“五保戶”比較合適,，其遺產(chǎn)應按最高人民法院《
關于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第
47條有關規(guī)定處理,。入社前，被繼承人依靠女兒陸玉芳生活,，入社后一個月病故盡管遺產(chǎn)分割多年,，陸玉芳要求繼承是有道理的。我們的意見：一,、承認陸玉芳有繼承權,；二、原房已賣掉,，現(xiàn)只能將陸家村所售房屋價款作為遺產(chǎn)歸陸玉芳繼承,；三、陸家村為陸許氏所花喪葬費和醫(yī)藥費,，從賣房款中扣除,。并請作好雙方當事人的調解工作。此意見系根據(jù)本案的特殊情況提出來的變通處理辦法,，請參照此意見,，妥善處理。



 附：山東省高級人民法院關于招遠縣陸許氏遺產(chǎn)應由誰繼承的請示報告（85）魯法民字第25號

最高人民法院：

 原告：陸玉芳，女,，71號,，農(nóng)民，招遠縣蠶莊鎮(zhèn)柳行村,。

 訴訟代理人：王松亭,，男，44歲,，濟南鐵路局物資工業(yè)公司干部,，現(xiàn)住濟南鐵路局招待所。系原告之子,。

 被告：招遠縣蠶莊鎮(zhèn)陸家村,。

 法定代表人：王吉瑞，村干部（支部書記）,。

 陸許氏與其丈夫陸登弟早年結婚,，沒有子女，收養(yǎng)一女叫陸玉芳,，當?shù)亟夥徘俺黾?。陸登?940年去世。陸許氏家有瓦房8間,、土地4畝，生活由陸玉芳照料,。1957年3月19日陸許氏加入本村（陸家村）高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社,。入社后一個月陸許氏病故，終年80歲,。陸許氏亡故后,，陸玉芳即將尸體鎖在屋內，要求給其母退社,，村,、鄉(xiāng)政府研究答復，社員死后不能退社,。陸玉芳又以母親死因不明,，要求檢驗，經(jīng)醫(yī)生檢查,，無發(fā)現(xiàn)異常,。在此情況下，陸玉芳提出條件,，按舊風俗辦喪事,，即：造墳、做棺材、雇吹鼓手,，村里按陸玉芳提出的條件辦理了喪事,，并由當時的支部書記王書堂“摔盆”。陸許氏用藥及喪葬費共開支50．77元,。陸許氏殯葬后,，村里將陸許氏遺產(chǎn)作了分割：動產(chǎn)由陸玉芳繼承；不動產(chǎn)瓦房8間（北屋5間,，西廂3間）,，作價300元，以固定資產(chǎn)入帳歸集體,。

 陸玉芳1980年開始向陸家村提出要繼承母親遺產(chǎn)8間瓦屋,。理由：（1）1957年其母是入社，未參加“五?！?。（2）從入社到病故只一個月時間，其母未在社里分糧,、分草,。（3）這些年之所以未提出爭議，一是孩子小,，二是當時沒有婦女繼承的政策,。

 陸家村代表人王吉瑞辯稱陸許氏1957年入社時已80歲，已失去勞動能力,，象她這樣的戶一入社就享受“五?！贝觥Ｖ詻]分糧,、分草是未到分配季節(jié),。陸許氏死后是按陸玉芳提出的條件由村里發(fā)的喪。發(fā)喪后就分割了財產(chǎn),，這有當時的支部書記王書堂作證,。事隔20多年，現(xiàn)在再反悔不行,；類似陸許氏這樣的戶1956年入社的就有6戶,，如果陸玉芳將其母遺產(chǎn)要回，其他“五?！睉舻姆ǘɡ^承人也提出繼承怎么辦,？

 此案開始是經(jīng)招遠縣政府批示鎮(zhèn)政府處理，調解不成,。陸家村于1983年將8間瓦房以3000元賣掉,。陸玉芳于1984年訴到縣法院，該院曾作過調解（讓村里把房價的一半1500元給陸玉芳）村里不同意。調解不成,?？h院決定，維持原來財產(chǎn)分割的結果,，陸玉芳不再繼承其他遺產(chǎn),。請示煙臺市中級法院。中院同意縣法院意見,。但感到拿不準,，請示省院。

 省院研究,，有兩種意見：（一）根據(jù)1956年6月30日第一屆全國人民代表大會第三次會議通過的《高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》第七條和第五十三條規(guī)定精神,，陸許氏“五保”應予認定,。雖然當時對陸許氏遺產(chǎn)的處理有些不合理,，但財產(chǎn)分割已20多年，參照國務院1958年3月29日給司法部的《關于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社中五保戶死后的私有財產(chǎn)處理問題的批復》和1979年最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見》的規(guī)定精神,，現(xiàn)在不宜變動,。（二）1957年陸許氏入社時已80歲，入社前依靠女兒生活,。入社一個月病故,，并未享受村里的任何照顧，陸玉芳要求繼承母親遺產(chǎn)不無道理,。陸玉芳繼承遺產(chǎn)時,，對村里為殯葬陸許氏的化費等，可按最高人民法院1984年《
關于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》（47）條規(guī)定由陸玉芳償還,。

 因此案涉及政策界限問題，處理好與不好影響較大,，為慎重起見,，特此報告，請予批復,。



 1985年6月17日