• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1985-12-28
• 【生效日期】1985-12-28
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院研究室 關(guān)于對(duì)窩藏,、包庇罪中“事前通謀的,， 以共同犯罪論處”如何理解問題的電話答復(fù)

 最高人民法院研究室
 關(guān)于對(duì)窩藏、包庇罪中“事前通謀的,，
 以共同犯罪論處”如何理解問題的電話答復(fù)
 
（1985年12月28日）
上海市高級(jí)人民法院：

 你院（85）滬高法辦字第181號(hào)《關(guān)于對(duì)窩藏,、包庇罪中“事前通謀的以共同犯罪論處”如何理解的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研室,，答復(fù)如下：

 我國
刑法第
一百六十二條第三款所說的“事前通謀”,，是指窩藏、包庇犯與被窩藏,、包庇的犯罪分子,，在犯罪活動(dòng)之前，就謀劃或合謀,，答應(yīng)犯罪分子作案后,，給以窩藏或者包庇的，這和
刑法總則規(guī)定的主客觀要件是一致的,。如,，反革命分子或其他刑事犯罪分子，在犯罪之前,，與行為人進(jìn)行策劃,，行為人分工承擔(dān)窩藏,，或者答應(yīng)在追究刑事責(zé)任時(shí)提供虛假證明來掩蓋罪行等等。因此如果只是知道作案人要去實(shí)施犯罪,，事后予以窩藏,、包庇，或者事前知道作案人員要去實(shí)施犯罪,，未去報(bào)案,，犯罪發(fā)生后又窩藏、包庇犯罪分子,，都不應(yīng)以共同犯罪論處,，而單獨(dú)構(gòu)成窩藏、包庇罪,。



附： 上海市高級(jí)人民法院

 關(guān)于窩藏,、包庇罪中“事前通謀的，

 以共同犯罪論處”如何理解的請(qǐng)示報(bào)告

 （（85）滬高法辦字第181號(hào)）



最高人民法院：

 最近,，我們?cè)趯徖戆讣?，?duì)
刑法第
一百六十二條窩藏、包庇罪第三款“犯前兩款罪,，事前通謀的,，以共同犯罪論處”中的“事前通謀”，適用何種情況,，是否都要具有共同的犯罪故意,，理解不一。一種意見認(rèn)為,，
刑法總則規(guī)定,，共同犯罪必須具備犯罪的共同故意和共同行為，窩藏,、包庇行為構(gòu)成共同犯罪,，也得遵循這一原則。第一百六十二條第三款中的“事前通謀”,，雖與共謀如何實(shí)施犯罪有所不同,，但也必須具備事前知道并贊同作案人要去實(shí)施犯罪，事后又予以窩藏,、包庇的情節(jié),，才可以“事前通謀”論處。另一種意見認(rèn)為,，第一百六十二條第三款是按共同犯罪論處的特別條款,，只要事前知道作案人要去實(shí)施犯罪，未去報(bào)案，犯罪發(fā)生后又窩藏,、包庇犯罪分子的,，就可以作為“事前通謀”論處。

 以上意見,，哪種理解是正確的,，請(qǐng)予解釋。



 1985年11月7日