• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】法(研)復(fù)[1986]2號(hào)
• 【發(fā)布日期】1986-01-07
• 【生效日期】1986-01-07
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于 房屋租賃糾紛如何確定管轄問題的批復(fù)

最高人民法院關(guān)于
 房屋租賃糾紛如何確定管轄問題的批復(fù)
 
（1986年1月7日法（研）復(fù)〔1986〕2號(hào)）
北京市高級(jí)人民法院：

 你院（1985）京高法字第82號(hào)《關(guān)于房屋租賃糾紛如何確定管轄的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究,，我院同意你院的意見,，即：凡在租賃關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的房屋修繕、租金,、騰退等糾紛,，一般應(yīng)由房屋所在地法院管轄，個(gè)別由被告所在地法院管轄更符合“兩便”原則的,，也可由被告戶籍地或居所地法院管轄,。這樣并不有悖法律規(guī)定，重要的是便于受理的法院查明案情和執(zhí)行判決,，從而正確,、及時(shí)地審結(jié)案件。

 此復(fù)



 附：北京市高級(jí)人民法院關(guān)于房屋租賃糾紛如何確定管轄的請(qǐng)示〔1985〕京高法字第82號(hào)

 最近,，本市宣武區(qū)法院收到一件房屋承租人請(qǐng)求出租人修繕房屋的起訴,，原告肖承志所承租的房屋座落在宣武區(qū)廣外椿樹拐2號(hào)，被告即出租人袁振海的戶籍和工作地均在貴州省都勻市112廠,。宣武區(qū)法院按一般地域管轄的原則將案件移轉(zhuǎn)貴州省都勻市法院,。該院認(rèn)為：房屋在北京，又將案件退回宣武區(qū)法院（宣武區(qū)法院已受理并趁被告來京出差之際調(diào)解結(jié)案）,。與此同時(shí),，北京市中級(jí)人民法院在接待來訪中，也發(fā)現(xiàn)有上述類似情況,，由于房屋座落地與被告戶籍地不一致,，所涉及的兩個(gè)區(qū)、縣法院之間認(rèn)識(shí)分歧而互相推諉管轄,。如苗義訴袁繼信收房一案,，被告袁繼信承租原告苗義的房屋兩間，該房座落在東城區(qū)東四五條北巷4號(hào)，而袁的戶籍地和居所地均在朝陽區(qū),。原告因被告轉(zhuǎn)讓房屋和欠租向朝陽區(qū)法院起訴,，請(qǐng)求收房自用。朝陽區(qū)法院讓原告向房屋所在地的東城區(qū)法院起訴,；東城區(qū)法院認(rèn)為被告戶籍在朝陽區(qū)應(yīng)由朝陽區(qū)法院管轄讓原告仍找朝陽區(qū)法院（后已由中級(jí)法院指定朝陽區(qū)法院管轄）,。

 出現(xiàn)以上管轄上的推諉，除系個(gè)別干部的工作作風(fēng)上的問題以外,，主要是對(duì)類似以上房屋租賃糾紛,，應(yīng)適用
民事訴訟法（試行）（以下簡(jiǎn)稱“民訴法”）所規(guī)定的一般地域管轄還是特殊地域管轄,，認(rèn)識(shí)不盡一致,。大體有兩種意見：一種意見認(rèn)為，按照“民訴法”第二十九條的規(guī)定,，只有執(zhí)行特殊地域管轄有困難的,，才適用一般地域管轄。涉及房屋租賃關(guān)系的訴訟,，從兩便原則考慮,，應(yīng)當(dāng)適用特殊地域管轄。否則,，如適用一般地域管轄,，對(duì)于房屋座落地與被告所在地不一致的糾紛，不便于受訴法院查明案情和判決后的執(zhí)行,。但持這種意見的同志,，對(duì)適用具體條款又有兩種不同的看法，有的認(rèn)為應(yīng)適用民訴法第二十三條的規(guī)定,，由房屋所在地即履行地法院管轄,。理由是，凡在租賃關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的房屋修繕,、租金,、騰退等糾紛，均屬于合同糾紛,，因?yàn)檫@類糾紛產(chǎn)生的根據(jù)是雙方實(shí)際存在的租賃合同,；民訴法第二十三條所稱“合同糾紛”并未指明只限于經(jīng)濟(jì)合同，自然,，這類民事合同也應(yīng)適用第二十三條的規(guī)定,。有的則認(rèn)為應(yīng)適用民訴法第三十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，由房屋所在地法院管轄,。理由是這類糾紛雖不涉及不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)或變更,，但它涉及到了產(chǎn)權(quán)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)使用方式的變更和承租人有無使用權(quán)的問題，也屬于“因不動(dòng)產(chǎn)提起的訴訟”；審判實(shí)踐中,，不少是由房屋所在地法院管轄的,。第二種意見認(rèn)為，根據(jù)審判實(shí)踐中的一貫做法,，應(yīng)適用一般地域管轄,。理由是，民訴法第二十三條所稱“因合同糾紛提起的訴訟”,，指的是經(jīng)濟(jì)合同,，不包括民事合同，因?yàn)槊袷潞贤秶^廣,，顯然房屋租賃糾紛不能按合同糾紛確定管轄,；民訴法第三十條第（一）項(xiàng)所稱“因不動(dòng)產(chǎn)提起的訴訟”，指的是不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán),，房屋租賃糾紛,，實(shí)質(zhì)上是合同履行中的爭(zhēng)議，不涉及不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)問題,，所以,，也不能適用對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的專屬管轄規(guī)定。

 我們的意見,，凡在租賃關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的房屋修繕,、租金、騰退等糾紛,，一般可由房屋所在地法院管轄,，個(gè)別由被告所在地法院管轄更符合“兩便”原則的，可由被告戶籍地或居所地法院管轄,。

 當(dāng)否,，請(qǐng)批示。



 1985年7月24日