• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1989-03-29
• 【生效日期】1989-03-29
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類(lèi)別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于 云南省玉溪汽車(chē)總站運(yùn)銷(xiāo)服務(wù)部收到的 云南郵電勞動(dòng)服務(wù)公司正大服務(wù)部退還的 聯(lián)營(yíng)投資款應(yīng)否作為贓款返還原主問(wèn)題的電話(huà)答復(fù)

 最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于
 云南省玉溪汽車(chē)總站運(yùn)銷(xiāo)服務(wù)部收到的
 云南郵電勞動(dòng)服務(wù)公司正大服務(wù)部退還的
 聯(lián)營(yíng)投資款應(yīng)否作為贓款返還原主問(wèn)題的電話(huà)答復(fù)
 
（1989年3月29日）
云南省高級(jí)人民法院：

 你院法經(jīng)字〔1988〕第18號(hào)請(qǐng)示收悉,。關(guān)于云南省玉溪汽車(chē)總站運(yùn)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)運(yùn)銷(xiāo)服務(wù)部）收到的云南郵電勞動(dòng)服務(wù)公司正大服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正大服務(wù)部）退還的96000元聯(lián)營(yíng)投資款,，應(yīng)否作為贓款返還原主的問(wèn)題，經(jīng)研究認(rèn)為：詐騙犯盧鼎雖是正大服務(wù)部的經(jīng)理,，但正大服務(wù)部退還運(yùn)銷(xiāo)服務(wù)部96000元聯(lián)營(yíng)投資款,，則是根據(jù)雙方的還款協(xié)議。依據(jù)該協(xié)議退款,，是正大服務(wù)部正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，并非盧的個(gè)人行為，與盧詐騙云南省景洪縣民族家具廠(chǎng)300000元貨款的犯罪行為是兩回事,。因此,，同意你院意見(jiàn)，即正大服務(wù)部退還運(yùn)銷(xiāo)服務(wù)部的96000元聯(lián)營(yíng)投資款,，不應(yīng)作為贓款處理,。



 附：云南省高級(jí)人民法院關(guān)于刑事被告人用詐騙款償還債務(wù)債權(quán)人取得該款后是否應(yīng)作為贓款退出的請(qǐng)示報(bào)告法經(jīng)字〔1988〕第18號(hào)

最高人民法院經(jīng)濟(jì)庭：

 最近，昆明市盤(pán)龍區(qū)人民法院持盧鼎（原系云南郵電勞動(dòng)服務(wù)公司正大服務(wù)部經(jīng)理）詐騙案一審刑事判決書(shū)到玉溪地區(qū)中級(jí)人民法院,，要求協(xié)助將盧鼎所在的正大服務(wù)部匯至玉溪汽車(chē)總站帳戶(hù)上的96000元贓款強(qiáng)制劃撥至盤(pán)龍區(qū)人民法院帳戶(hù)內(nèi),，待案件終審后發(fā)還受害人景洪新新家具商店。雖然刑事訴訟中已查明盧鼎匯至玉溪汽車(chē)總站的96000元確系其從景洪新新家具商店詐騙來(lái)的款,，但是,，汽車(chē)總站與盧鼎開(kāi)辦的正大服務(wù)部1987年7月11日簽訂過(guò)
聯(lián)營(yíng)協(xié)議,，汽車(chē)總站按照協(xié)議規(guī)定先后匯了10萬(wàn)元投資款給正大服務(wù)部，后因協(xié)議不能履行,，雙方于1987年9月1日協(xié)商達(dá)成了還款協(xié)議,，據(jù)此，正大服務(wù)部11月2日匯退投資款96000元給汽車(chē)總站,。這96000元是玉溪汽車(chē)總站合法取得的財(cái)產(chǎn),，是否應(yīng)作為贓款退出，兩地法院發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),，玉溪中院向我院提出請(qǐng)示,。

 我們研究認(rèn)為：這類(lèi)問(wèn)題是改革開(kāi)放以來(lái)審判工作中遇到的新問(wèn)題，面大案例多,。由于被告人在經(jīng)濟(jì)交往中,，特別是在負(fù)債累累的情況下，總是拆東墻補(bǔ)西墻,，騙東家還西家,，使經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛交織在一起，孤立地從刑事犯罪的角度作為贓款追回或者只從經(jīng)濟(jì)糾紛的角度認(rèn)為不是贓款不予退回都不盡妥當(dāng),。應(yīng)在刑事訴訟中審查所涉及的經(jīng)濟(jì)糾紛是否屬于利用簽訂經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行經(jīng)濟(jì)詐騙,。如果已構(gòu)成詐騙罪，即應(yīng)并案處理,，作為贓款退出，待處理贓款時(shí)根據(jù)各受害人的情況,，按比例發(fā)還,。如果不構(gòu)成詐騙罪，則不應(yīng)作為贓款退出,。關(guān)于玉溪中院請(qǐng)示的盧鼎詐騙案涉及的玉溪汽車(chē)總站96000元是否應(yīng)作為贓款退出的問(wèn)題,。由于盤(pán)龍區(qū)檢察院和盤(pán)龍區(qū)人民法院在審理盧鼎詐騙案時(shí)均未以詐騙罪認(rèn)定，且玉溪汽車(chē)總站是依據(jù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系合法取得的財(cái)產(chǎn),，故不應(yīng)作為贓款退出,。

 以上意見(jiàn)當(dāng)否，請(qǐng)指示,。



 1988年11月28日