• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】(1989)民他字第6號
• 【發(fā)布日期】1989-07-04
• 【生效日期】1989-07-04
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關于單獨編制城市規(guī)劃的礦區(qū)行政管理部門 有權對拆遷糾紛作出處理決定并可向人民法院申請強制執(zhí)行的函 1989年7月4日

最高人民法院關于單獨編制城市規(guī)劃的礦區(qū)行政管理部門
 有權對拆遷糾紛作出處理決定并可向人民法院申請強制執(zhí)行的函
 1989年7月4日
（1989）民他字第6號
貴州省高級人民法院：

 你院黔法＜1989＞民請字第1號關于個體工商戶閻興文,、黃祥榮所經營商店被拆除一案處理意見的請示報告收悉。經研究,，并征求了建設部和化工部的意見,，我們認為：

 由省、自治區(qū),、直轄市人民政府確定單獨編制城市規(guī)劃的礦區(qū)行政管理部門,，對拆遷糾紛可以作出處理決定，也可以根據(jù)其處理決定申請人民法院強制執(zhí)行,。個體工商戶閻興文和黃祥榮是拆遷戶,，在他們拒不搬遷的情況下，開陽縣人民法院于1984年1月根據(jù)有關法律規(guī)定精神以及開陽礦務局的申請,，強制執(zhí)行閻,、黃搬遷并無不當。至于一些遺留問題,，可根據(jù)具體情況妥善處理,。

 以上意見，僅供你院參考,。



附件： 關于個體工商戶閻興文、黃祥榮所經營商店被拆除一案

 處理意見的請示報告



最高人民法院：

 1984年11月1日至3日,，開陽縣人民法院根據(jù)開陽磷礦礦務局（下稱礦務局）的強制執(zhí)行申請,，將個體工商戶閻興文、黃祥榮（系夫妻）經營的“開陽中心綜合商店”拆除,。閻,、黃不服，多次向省委和有關部門申訴。我院在處理該案時,，由于對該案的認識和處理意見分歧較大,，特請示報告如下：



一、案件事實：

 閻,、黃經營的綜合商店地處開陽縣開陽磷礦礦區(qū)（靠近鐵路中心站）,。該店是1980年經鐵路中心站站長同意修建的臨時木房。1984年初,，礦務局按照礦區(qū)規(guī)劃,，經省經委、省化工廳批準修建商業(yè)中心大樓（現(xiàn)已竣工）,，需將在規(guī)劃范圍內的職工住房和其它建筑拆除,，綜合商店也屬拆遷房。但閻,、黃卻以補償,、安置問題為由拒不遷讓，礦務局多次做工作,，并請開陽縣工商局出面勸導都無濟于事,。同年7月26日，礦務局以整頓礦容,、礦貌辦公室的名義,、發(fā)出《關于責令開陽中心綜合商店退出非法占地、拆除非法建筑物的決定書》（下稱《決定書》）,，閻,、黃拒絕簽收，仍不拆遷,。1984年8月18日礦務局以綜合商店侵占公地為由向開陽縣人民法院起訴,。縣法院受理該案后請示安順地區(qū)中級人民法院,。中院認為“該案屬于行政干預案件,，應由行政機關運用行政法規(guī)進行調處”，縣法院便以準予礦務局撤訴結案,。礦務局旋即以《決定書》為依據(jù),，申請開陽縣人民法院強制執(zhí)行?？h法院受理后對閻,、黃說服動員無效。又于10月15日召集雙方進行調解,，雙方仍因補償,、安置問題各執(zhí)己見未達成協(xié)議。縣法院遂于10月20日貼出公告,，限令閻,、黃在10日內將商店拆除，但閻,、黃到期仍不執(zhí)行,。縣法院便于11月1日至2日邀請當?shù)嘏沙鏊?、工商所及礦方人員參加,，將商店內的存貨登記造冊后運至礦務局食品倉庫封存，將商店拆除,。執(zhí)行拆除時,，因閻、黃不在場,，便通知其成年女兒黃閻（1966年6月1日生）到場,，其女以不知父母的事而離開。強制執(zhí)行后,，縣法院民庭庭長和其他3人于11月3日將存放貨物倉庫的鑰匙和貨物清單交與閻,、黃的子女黃閻、黃漢兵,。黃閻拒收,，執(zhí)行人當著黃閻之面將鑰匙置放在桌子上。至此,，該案執(zhí)行完畢,。

 強制執(zhí)行后，閻,、黃申訴的主要理由是：1．礦務局整頓礦容,、礦貌辦公室不是政府主管部門，不能行使《
城市規(guī)劃條例》賦予政府主管部門的職權,；2．綜合商店修建在鐵路中心站地界內,，是經原中心站站長同意的；3．開陽縣法院不應將該案作為執(zhí)行案執(zhí)行,。

 1987年5月28日,，經我院審判委員會討論，決定由安順地區(qū)中級人民法院按審判監(jiān)督程序處理（可按執(zhí)行申訴案受理）,。中院經過審查,，認為該案執(zhí)行合法，并于1988年3月14日將意見書面請示我院,，此間，省人大法制委員會于9月23日來函，要求“將該案作為執(zhí)法大檢查的重點案件,，盡快組織復查,。”我院根據(jù)省人大法委會的要求,，會同地,、縣法院，兩次親赴實地處理,。因意見分歧大,，解決未果。



二,、請示意見

 1．開陽縣法院強制執(zhí)行是否合法,？

 一種意見認為：開陽縣法院對該案的執(zhí)行依據(jù)是國務院1984年1月5日頒發(fā)的《
城市規(guī)劃條例》第
53條、該條規(guī)定：“省,、自治區(qū),、直轄市人民政府確定單獨編制城市規(guī)劃的工礦區(qū)、城鎮(zhèn)型居民點,，參照本條例執(zhí)行,。”開陽磷礦應屬單獨編制城市規(guī)劃的工礦區(qū)（我省未確定單獨編制城市規(guī)劃的工礦區(qū),，也未制定實施辦法）其主管部門有權在其管轄的區(qū)域內作出行政管理決定,。當其行政決定在執(zhí)行中受到干攏的，有權向當?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾垙娭茍?zhí)行,。開陽縣法院受理并執(zhí)行該案是合法的,。并且閻、黃所建之房是在磷礦區(qū)內,，未辦理任何用地,、建房手續(xù)、系侵占公地建房,，法院拆除違章建筑并無不當,。

 另一種意見認為：省人民政府未確定單獨編制城市規(guī)劃的工礦區(qū)，礦務局不是國家行政機關,。其整頓礦容,、礦貌辦公室無權行使城市規(guī)劃主管部門職權。故該礦整頓礦容,，礦貌辦公室作出的《決定書》,，不能作為人民法院執(zhí)行的根據(jù)，綜合商店雖系違章建筑,，但在有關行政機關作出行政處理決定之前,，也不能由人民法院來強制執(zhí)行,。因此，開陽縣法院讓礦務局撤訴后又作執(zhí)行案受理而強制執(zhí)行該案是沒有法律依據(jù)的,。

 我院傾向第二種意見,。

 2．采取何種方式進行處理和補償問題。

 如果上述第二種意見成立,，就存在一個采取何種方式處理和進行補償?shù)膯栴},。

 一種意見認為：如果開陽縣法院執(zhí)行沒有法律根據(jù)，并造成了被執(zhí)行人一定財產的損失,，根據(jù)《
民法通則》第
121條之規(guī)定,，開陽縣法院就應承擔民事責任。因此,，該案應按新案立案受理,，將開陽縣法院列為被告，由安順地區(qū)中級人民法院作一審,。

 另一種意見認為：該案是四年多以前執(zhí)行的,，《
民法通則》實施不久。對國家機關侵權損害承擔民事責任的規(guī)定,，原則上沒有溯及力,。根據(jù)該案的實際情況，綜合商店實際上應予拆除,，法院是在執(zhí)行的程序上錯了（對此要總結經驗教訓）,，可作執(zhí)行申訴案處理，將閻,、黃列為申訴人,，開陽礦務局為被申訴人，按照申訴程序,，在查清被執(zhí)行人實際損失的基礎上,，由礦務局給予被執(zhí)行人適當補償。

 我院傾向第二種意見,。

 當否,，請批示。