• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】(1989)民他字第6號
• 【發(fā)布日期】1989-07-04
• 【生效日期】1989-07-04
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于單獨(dú)編制城市規(guī)劃的礦區(qū)行政管理部門 有權(quán)對拆遷糾紛作出處理決定并可向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的函 1989年7月4日

最高人民法院關(guān)于單獨(dú)編制城市規(guī)劃的礦區(qū)行政管理部門
 有權(quán)對拆遷糾紛作出處理決定并可向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的函
 1989年7月4日
（1989）民他字第6號
貴州省高級人民法院：

 你院黔法＜1989＞民請字第1號關(guān)于個體工商戶閻興文,、黃祥榮所經(jīng)營商店被拆除一案處理意見的請示報告收悉。經(jīng)研究,，并征求了建設(shè)部和化工部的意見，我們認(rèn)為：

 由省,、自治區(qū),、直轄市人民政府確定單獨(dú)編制城市規(guī)劃的礦區(qū)行政管理部門，對拆遷糾紛可以作出處理決定,，也可以根據(jù)其處理決定申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,。個體工商戶閻興文和黃祥榮是拆遷戶，在他們拒不搬遷的情況下,，開陽縣人民法院于1984年1月根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定精神以及開陽礦務(wù)局的申請,，強(qiáng)制執(zhí)行閻、黃搬遷并無不當(dāng),。至于一些遺留問題,，可根據(jù)具體情況妥善處理。

 以上意見，僅供你院參考,。



附件： 關(guān)于個體工商戶閻興文,、黃祥榮所經(jīng)營商店被拆除一案

 處理意見的請示報告



最高人民法院：

 1984年11月1日至3日，開陽縣人民法院根據(jù)開陽磷礦礦務(wù)局（下稱礦務(wù)局）的強(qiáng)制執(zhí)行申請,，將個體工商戶閻興文,、黃祥榮（系夫妻）經(jīng)營的“開陽中心綜合商店”拆除。閻,、黃不服,，多次向省委和有關(guān)部門申訴。我院在處理該案時,，由于對該案的認(rèn)識和處理意見分歧較大,，特請示報告如下：



一、案件事實：

 閻,、黃經(jīng)營的綜合商店地處開陽縣開陽磷礦礦區(qū)（靠近鐵路中心站）,。該店是1980年經(jīng)鐵路中心站站長同意修建的臨時木房。1984年初,，礦務(wù)局按照礦區(qū)規(guī)劃,，經(jīng)省經(jīng)委、省化工廳批準(zhǔn)修建商業(yè)中心大樓（現(xiàn)已竣工）,，需將在規(guī)劃范圍內(nèi)的職工住房和其它建筑拆除,，綜合商店也屬拆遷房。但閻,、黃卻以補(bǔ)償,、安置問題為由拒不遷讓，礦務(wù)局多次做工作,，并請開陽縣工商局出面勸導(dǎo)都無濟(jì)于事,。同年7月26日，礦務(wù)局以整頓礦容,、礦貌辦公室的名義,、發(fā)出《關(guān)于責(zé)令開陽中心綜合商店退出非法占地、拆除非法建筑物的決定書》（下稱《決定書》）,，閻,、黃拒絕簽收，仍不拆遷,。1984年8月18日礦務(wù)局以綜合商店侵占公地為由向開陽縣人民法院起訴,。縣法院受理該案后請示安順地區(qū)中級人民法院,。中院認(rèn)為“該案屬于行政干預(yù)案件,，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)運(yùn)用行政法規(guī)進(jìn)行調(diào)處”,，縣法院便以準(zhǔn)予礦務(wù)局撤訴結(jié)案。礦務(wù)局旋即以《決定書》為依據(jù),，申請開陽縣人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,。縣法院受理后對閻,、黃說服動員無效,。又于10月15日召集雙方進(jìn)行調(diào)解，雙方仍因補(bǔ)償,、安置問題各執(zhí)己見未達(dá)成協(xié)議,。縣法院遂于10月20日貼出公告,，限令閻,、黃在10日內(nèi)將商店拆除，但閻,、黃到期仍不執(zhí)行,。縣法院便于11月1日至2日邀請當(dāng)?shù)嘏沙鏊?、工商所及礦方人員參加,，將商店內(nèi)的存貨登記造冊后運(yùn)至礦務(wù)局食品倉庫封存，將商店拆除,。執(zhí)行拆除時,，因閻、黃不在場,，便通知其成年女兒黃閻（1966年6月1日生）到場,，其女以不知父母的事而離開。強(qiáng)制執(zhí)行后,，縣法院民庭庭長和其他3人于11月3日將存放貨物倉庫的鑰匙和貨物清單交與閻,、黃的子女黃閻、黃漢兵,。黃閻拒收,，執(zhí)行人當(dāng)著黃閻之面將鑰匙置放在桌子上。至此,，該案執(zhí)行完畢。

 強(qiáng)制執(zhí)行后,，閻,、黃申訴的主要理由是：1．礦務(wù)局整頓礦容、礦貌辦公室不是政府主管部門,，不能行使《
城市規(guī)劃條例》賦予政府主管部門的職權(quán),；2．綜合商店修建在鐵路中心站地界內(nèi),，是經(jīng)原中心站站長同意的；3．開陽縣法院不應(yīng)將該案作為執(zhí)行案執(zhí)行,。

 1987年5月28日,，經(jīng)我院審判委員會討論，決定由安順地區(qū)中級人民法院按審判監(jiān)督程序處理（可按執(zhí)行申訴案受理）,。中院經(jīng)過審查,，認(rèn)為該案執(zhí)行合法，并于1988年3月14日將意見書面請示我院,，此間,，省人大法制委員會于9月23日來函，要求“將該案作為執(zhí)法大檢查的重點(diǎn)案件,，盡快組織復(fù)查,。”我院根據(jù)省人大法委會的要求,，會同地,、縣法院，兩次親赴實地處理,。因意見分歧大,，解決未果。



二,、請示意見

 1．開陽縣法院強(qiáng)制執(zhí)行是否合法,？

 一種意見認(rèn)為：開陽縣法院對該案的執(zhí)行依據(jù)是國務(wù)院1984年1月5日頒發(fā)的《
城市規(guī)劃條例》第
53條、該條規(guī)定：“省,、自治區(qū),、直轄市人民政府確定單獨(dú)編制城市規(guī)劃的工礦區(qū)、城鎮(zhèn)型居民點(diǎn),，參照本條例執(zhí)行,。”開陽磷礦應(yīng)屬單獨(dú)編制城市規(guī)劃的工礦區(qū)（我省未確定單獨(dú)編制城市規(guī)劃的工礦區(qū),，也未制定實施辦法）其主管部門有權(quán)在其管轄的區(qū)域內(nèi)作出行政管理決定,。當(dāng)其行政決定在執(zhí)行中受到干攏的，有權(quán)向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾垙?qiáng)制執(zhí)行,。開陽縣法院受理并執(zhí)行該案是合法的,。并且閻、黃所建之房是在磷礦區(qū)內(nèi),，未辦理任何用地,、建房手續(xù)、系侵占公地建房,，法院拆除違章建筑并無不當(dāng),。

 另一種意見認(rèn)為：省人民政府未確定單獨(dú)編制城市規(guī)劃的工礦區(qū),，礦務(wù)局不是國家行政機(jī)關(guān)。其整頓礦容,、礦貌辦公室無權(quán)行使城市規(guī)劃主管部門職權(quán),。故該礦整頓礦容，礦貌辦公室作出的《決定書》,，不能作為人民法院執(zhí)行的根據(jù),，綜合商店雖系違章建筑，但在有關(guān)行政機(jī)關(guān)作出行政處理決定之前,，也不能由人民法院來強(qiáng)制執(zhí)行,。因此，開陽縣法院讓礦務(wù)局撤訴后又作執(zhí)行案受理而強(qiáng)制執(zhí)行該案是沒有法律依據(jù)的,。

 我院傾向第二種意見,。

 2．采取何種方式進(jìn)行處理和補(bǔ)償問題。

 如果上述第二種意見成立,，就存在一個采取何種方式處理和進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膯栴},。

 一種意見認(rèn)為：如果開陽縣法院執(zhí)行沒有法律根據(jù)，并造成了被執(zhí)行人一定財產(chǎn)的損失,，根據(jù)《
民法通則》第
121條之規(guī)定,，開陽縣法院就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此,，該案應(yīng)按新案立案受理,，將開陽縣法院列為被告，由安順地區(qū)中級人民法院作一審,。

 另一種意見認(rèn)為：該案是四年多以前執(zhí)行的,，《
民法通則》實施不久。對國家機(jī)關(guān)侵權(quán)損害承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定,，原則上沒有溯及力,。根據(jù)該案的實際情況，綜合商店實際上應(yīng)予拆除,，法院是在執(zhí)行的程序上錯了（對此要總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)）,，可作執(zhí)行申訴案處理，將閻,、黃列為申訴人,，開陽礦務(wù)局為被申訴人，按照申訴程序,，在查清被執(zhí)行人實際損失的基礎(chǔ)上,，由礦務(wù)局給予被執(zhí)行人適當(dāng)補(bǔ)償。

 我院傾向第二種意見。

 當(dāng)否,，請批示。