• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1990-02-17
• 【生效日期】1990-02-17
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院研究室 關(guān)于以人質(zhì)勒索他人巨額財(cái)物案件如何定罪處罰問(wèn)題的復(fù)函

 最高人民法院研究室
 關(guān)于以人質(zhì)勒索他人巨額財(cái)物案件如何定罪處罰問(wèn)題的復(fù)函
 
（1990年2月17日）
最高人民檢察院研究室：

 關(guān)于以人質(zhì)勒索他人巨額財(cái)物案件如何定罪處罰的問(wèn)題,，同意你們的意見(jiàn),，即對(duì)于擄人勒贖（以人質(zhì)勒索他人巨額財(cái)物）案件，在
刑法未作修改以前,，可以按照搶劫罪定罪處罰,。



附一： 最高人民檢察院研究室

 關(guān)于當(dāng)前以人質(zhì)勒索他人巨額財(cái)物案件如何定罪處罰問(wèn)題的函

 （1990年2月3日）



最高人民法院研究室：

 我們最近收到四川省人民檢察院《關(guān)于當(dāng)前以人質(zhì)勒索他人巨額財(cái)物案件如何定罪處罰的請(qǐng)示》。經(jīng)研究,，我們認(rèn)為：對(duì)于以人質(zhì)勒索他人巨額財(cái)物案件,，可以按照搶劫罪論處。特征求你室意見(jiàn)，請(qǐng)予答復(fù),。

 附：四川省人民檢察院的請(qǐng)示



附二： 四川省人民檢察院

 關(guān)于當(dāng)前以人質(zhì)勒索他人巨額財(cái)物案件如何定罪處罰的請(qǐng)示

 （川檢研（1989）74號(hào)）



最高人民檢察院：

 近幾年,，我省不斷發(fā)生以人質(zhì)勒索他人巨額財(cái)物的案件，對(duì)社會(huì)危害性較大,。以人質(zhì)勒索他人巨額財(cái)物的形式從已發(fā)生的案件看,，主要有三種：一是使用暴力綁架；二是背著監(jiān)護(hù)人將幼童,、幼兒,、少年騙走；三是乘監(jiān)護(hù)人不備,，將幼童,、幼兒偷走。然后傳書帶信（包括口信,、電話等）給人質(zhì)的親屬,，威脅、要挾其用巨額錢物贖人,。處理這類案件時(shí),，對(duì)殺害、傷害人質(zhì)的犯罪分子按故意殺人罪,、故意傷害罪定罪處罰,，司法機(jī)關(guān)之間和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部基本沒(méi)有爭(zhēng)論。但對(duì)未殺害,、傷害人質(zhì)的案件的犯罪分子如何定罪處刑，常有不同看法,。有的主張定敲詐勒索罪,，以“情節(jié)嚴(yán)重”處刑；有的認(rèn)為,，應(yīng)以敲詐勒索罪和非法拘禁罪數(shù)罪并罰,；有的則主張按搶劫罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”處罰。

 在我國(guó)《
刑法》未設(shè)立新罪名之前,，我們認(rèn)為,，對(duì)這類案件應(yīng)根據(jù)案件具體情況區(qū)別對(duì)待。公然用暴力把人劫走,，拘禁起來(lái)作“人質(zhì)”,，勒索他人巨額財(cái)物的，犯罪手段和目的與搶劫罪基本相同,，應(yīng)以搶劫罪定罪處刑,；用欺騙、偷取的手段把人劫走，再用信件,，電話等威脅人質(zhì)家屬交錢贖人的,，與敲詐勒索案件的基本特征相似，應(yīng)以敲詐勒索罪定性,，按“情節(jié)嚴(yán)重”處罰,。也有的同志認(rèn)為，無(wú)論是用搶劫,、搶奪還是用欺騙,、偷取的手段劫持人質(zhì)，以殺害,、傷害人質(zhì)威脅,、要挾其親屬用巨款贖人的，都是社會(huì)危害性很大的一種新型犯罪,，一出現(xiàn)就應(yīng)予嚴(yán)厲打擊,，不能使之形成“氣候”。因此,，對(duì)這類犯罪,，一律應(yīng)按搶劫罪從重處罰。

 上述意見(jiàn),，如何執(zhí)行為好,，請(qǐng)予指示。



 1989年12月9日