• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】法(經(jīng))函[1990]49號
• 【發(fā)布日期】1990-07-19
• 【生效日期】1990-07-19
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于壽光縣壽城物資供銷公司訴 海拉爾市工業(yè)供銷公司購銷木材合同 糾紛一案管轄權(quán)問題的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于壽光縣壽城物資供銷公司訴
 海拉爾市工業(yè)供銷公司購銷木材合同
 糾紛一案管轄權(quán)問題的復(fù)函
 
（1990年7月19日
 法（經(jīng)）函〔1990〕49號）
山東省高級人民法院,、內(nèi)蒙古高級人民法院：

 （1990）內(nèi)法經(jīng)請字第1號、（1990）魯法（經(jīng)）函字第41號關(guān)于壽城物資供銷公司訴海拉爾市工業(yè)供銷公司購銷木材合同糾紛一案管轄問題的請示報告收悉,。經(jīng)研究,，答復(fù)如下：雙方當(dāng)事人于1988年2月9日在海拉爾市簽訂的木材購銷合同上寫明的“交貨地點(diǎn)：濟(jì)南局宜都站”，應(yīng)視為當(dāng)事人在合同中對交貨地點(diǎn)的特殊約定,。青州市法院（宜都現(xiàn)改為青州）和海拉爾市法院對本案都有管轄權(quán),。鑒于雙方當(dāng)事人均不在青州，合同又未實(shí)際履行,，海拉爾為合同的簽訂地,，又系被告所在地，本院根據(jù)《
中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第
三十三條第二款和第
二十三條之規(guī)定,，指定由海拉爾市人民法院管轄此案,。壽光縣人民法院應(yīng)當(dāng)將此案移送海拉爾市人民法院。



 附一：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院關(guān)于地域管轄問題的請示報告

最高人民法院：

 我區(qū)海拉爾市人民法院于1988年11月19日受理了山東省壽城物資供銷公司訴海拉爾市工業(yè)供銷公司購銷木材合同糾紛一案,，同年11月31日壽城物資供銷公司又起訴到山東省壽光縣人民法院,，壽光縣法院也立案審理。對此案管轄爭議,，海拉爾市人民法院經(jīng)與壽光縣人民法院協(xié)商未成報告我院,。經(jīng)我院審查研究認(rèn)為：此案合同的簽訂地、履行地均在海拉爾市,，且原告壽城物資供銷公司向海拉爾市法院起訴在先,，故此案應(yīng)由海拉爾市法院管轄,。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，我院與山東省高級法院進(jìn)行了協(xié)商,，未成,。因此，特向你院報告此案情況,，請求你院指定管轄,。



 1990年3月27日



 附二：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院關(guān)于山東省壽光縣壽城物資供銷公司訴海拉爾市工業(yè)公司購銷木材合同糾紛案管轄問題的審查情況報告



 一、基本情況

 海拉爾市人民法院于1988年11月19日受理了山東省壽光縣壽城物資供銷公司訴海拉爾市工業(yè)供銷公司購銷木材合同糾紛一案,。同年11月30日壽城物資公司又起訴到山東省壽光縣人民法院,，壽光縣法院也立案審理。對此案管轄問題,，海拉爾市人民法院經(jīng)與壽光縣人民法院協(xié)商未成,，報告我院。經(jīng)我院審查,，研究認(rèn)為：此案應(yīng)由海拉爾市人民法院管轄,。根據(jù)最高法院的有關(guān)規(guī)定，我院于1989年9月30日致函山東省高院,，進(jìn)行協(xié)商,。山東高院于1989年12月15日復(fù)函我院，認(rèn)為壽光縣法院管轄審理此案并無不當(dāng),。海拉爾市法院于1990年2月21日報請呼盟中院請求上級法院指定管轄,，呼盟中院遂于1990年2月24日向我院上報了“關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件指令管轄的請示報告”并請求我院報請最高法院指定管轄。



 二,、審查情況

 （一）關(guān)于合同的簽訂地問題

 1988年1月26日壽光縣壽城物資供銷公司業(yè)務(wù)科長王繼民持所在公司的“法人授權(quán)委托書”來海拉爾市,，于同年2月9日在海拉爾市一工業(yè)供銷公司簽訂了合同，并于2月10日經(jīng)海拉爾市公證處依法公正,。

 關(guān)于合同簽訂地,，雙方當(dāng)事人均承認(rèn)在海拉爾市簽訂。

 （二）關(guān)于合同的履行地問題

 呼倫貝爾盟兩級法院認(rèn)為：合同履行地也在海拉爾市,。理由：

 1．合同明確規(guī)定“需方來人監(jiān)裝驗(yàn)收”明確了產(chǎn)品所有權(quán)轉(zhuǎn)移地,。

 2．木材是國家規(guī)定的代運(yùn)制，故應(yīng)以產(chǎn)品發(fā)運(yùn)地為合同履行地,。

 山東省二級法院認(rèn)為：合同履行地在山東,。理由：合同規(guī)定“供方保發(fā)到站，交貨地點(diǎn)：濟(jì)南局益都站”（系送貨制）,，故應(yīng)確認(rèn)合同的履行地在山東省,。

 經(jīng)審查：雙方當(dāng)事人于1988年2月9日所簽合同規(guī)定：海拉爾市工業(yè)供銷公司供給山東省壽光縣壽城物資供銷公司落葉松原木2000ｍ?3單價430元，總款數(shù)860，000元,。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：執(zhí)行林業(yè)部原木標(biāo)準(zhǔn),；驗(yàn)收方法：需方來監(jiān)裝驗(yàn)收，按林業(yè)部門規(guī)定驗(yàn)收,；包裝規(guī)定,，供方負(fù)擔(dān)全部；運(yùn)輸交貨方法：供方保發(fā)到站,；交貨地點(diǎn)：濟(jì)南局,，宜都站；到貨地點(diǎn)：山東省濟(jì)南局宜都站,；貨款結(jié)算：每月5日前款到報請下月運(yùn)輸計(jì)劃,。

 根據(jù)最高人民法院法（經(jīng)）復(fù)（1988）20號“關(guān)于如何確定合同履行地問題的批復(fù)”精神，我們又專門走訪了呼鐵局及內(nèi)蒙古林業(yè)局,，查實(shí)：本案的落葉松原木屬國家木材資源,，根據(jù)林業(yè)部林發(fā)（護(hù)）（1985）41號文件及內(nèi)蒙古自治區(qū)人民政府內(nèi)政發(fā)（1983）215號文件規(guī)定：林區(qū)發(fā)出的木材，除國家統(tǒng)一調(diào)撥的以外,，必須持有木業(yè)主管部門發(fā)給的運(yùn)輸證件,，而內(nèi)蒙古自治區(qū)對大興安嶺林區(qū)各林業(yè)企業(yè)及呼盟、興安盟所屬國營林業(yè)局生產(chǎn)的木材運(yùn)輸要求是必須持有主管部門的調(diào)撥通知書或調(diào)撥計(jì)劃,，經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)后方可運(yùn)輸,。簡而言之，本案的木材運(yùn)輸,，也必須按國家規(guī)定的送貨辦法送貨。因此根據(jù)前述最高法院批復(fù),，該案合同的履行地為產(chǎn)品的發(fā)運(yùn)地,，即內(nèi)蒙古自治區(qū)。

 至于壽光縣法院提出此案合同是送貨制,，故產(chǎn)品送達(dá)地為合同履行地,，忽視了最高人民法院批復(fù)中所限定的“不屬于國家規(guī)定的送貨辦法范圍的”。

 再者,，合同明確的交貨地,，到貨地均為濟(jì)南局宜都站，退一步講履行地也不在壽光縣,。



 三,、該案應(yīng)由哪個法院受理

 山東省高院是根據(jù)壽光縣法院的報告認(rèn)為此案應(yīng)由壽光縣法院受理，而壽光縣法院認(rèn)為此案應(yīng)由他們繼續(xù)審理的理由是：

 1．海拉爾市法院收到的起訴狀,，是原告業(yè)務(wù)員在未取得原告法定代表人授權(quán),，基于其他原因遞交的；

 2．此訴狀，當(dāng)事人不明確,，沒有具體的訴訟請求,，不符合起訴條件，不能作立案受理,；

 3．海拉爾市法院在接到訴狀后未在7日內(nèi)作出立案決定,；

 4．海拉爾市法院要將此案與另一個案件合并審理是不當(dāng)?shù)摹?
 就此，我們認(rèn)為：此案合同的簽訂地,、履行地均在海拉爾市,，故只能依據(jù)《
中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第
二十三條之規(guī)定由海拉爾市法院管轄。

 至于原告在向海拉爾市法院起訴及海拉爾市法院在受理上手續(xù)是否完備等問題,，屬工作程序問題,，不能以此為據(jù)否認(rèn)海拉爾市法院對本案享有的管轄權(quán)。也不影響壽光縣法院依據(jù)《
中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第
三十二條之規(guī)定,，將此案移送有管轄權(quán)的海拉爾市法院審理,。

 關(guān)于壽光縣法院提出的，此案海拉爾市法院要與另一經(jīng)濟(jì)案件合并審理不妥的問題（即海拉爾市興海貿(mào)易貨棧訴山東省壽光縣壽城物資供銷公司購銷木材合同糾紛一案）,，我院已于1989年11月3日明確批復(fù)呼盟中院將兩案分案審理,。



 四、處理意見

 綜上所述,，根據(jù)《
中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第
二十三條,、第
三十二條，最高人民法院法（經(jīng)）復(fù)（1988）20號批復(fù),，及木材運(yùn)輸方面的有關(guān)規(guī)定,，海拉爾市人民法院依法對此案享有管轄權(quán)。

 鑒于此案我院與山東高院協(xié)商未成,，故依據(jù)《
中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第
三十三條第二款及最高人民法院“關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件具體適用
民事訴訟法（試行）的若干問題的解答”精神報請最高人民法院指定管轄,。特此報告。



 1990年3月21日



 附三：山東省高級人民法院關(guān)于壽光縣壽城物資供銷公司訴內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾市工業(yè)供銷公司購銷木材合同貨款糾紛管轄問題的函

最高人民法院：

 你院1990年5月8日轉(zhuǎn)來的內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院《關(guān)于地域管轄問題的請示報告》材料,，我院收悉,。關(guān)于我省壽光縣壽城物資供銷公司訴內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾市工業(yè)供銷公司購銷木材合同貨款糾紛一案管轄問題，我院責(zé)成壽光縣法院寫出報告,。我們認(rèn)為壽光縣法院對此案有管轄權(quán)?，F(xiàn)將壽光縣法院的報告呈上，請審查,。請最高人民法院對此案指定管轄,。



 1990年6月5日



 附四：壽光縣人民法院關(guān)于山東省壽光縣壽城物資供銷公司訴內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾市工業(yè)供銷公司購銷木材合同貨款糾紛一案管轄權(quán)問題的報告

 內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾市法院提出壽光縣壽城物資供銷公司訴海拉爾市工業(yè)供銷公司購銷木材合同貨款糾紛一案管轄權(quán)的問題，現(xiàn)將該案的基本情況和我院受理該案的情況報告如下：



 一,、基本情況

 1988年2月9日原,、被告簽訂購銷木材合同一份（附合同書）合同規(guī)定：海拉爾工業(yè)供銷公司供給壽光縣壽城物資供銷公司落葉松原木2000立方米，單價430元，總貨款860000元,，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：執(zhí)行林業(yè)部原木標(biāo)準(zhǔn),；驗(yàn)收方法：需方來人驗(yàn)收檢裝，按林業(yè)部門規(guī)定驗(yàn)收,；包裝規(guī)定：供方負(fù)擔(dān)全部,；運(yùn)輸交貨方法：供方保發(fā)到站；交貨地點(diǎn)：濟(jì)南局益都站（雙方對交貨地點(diǎn)有特別約定）,，實(shí)際交貨地點(diǎn)為壽光站（附益都火車站證明）,；貨款結(jié)算：每月5日前款到報請下月運(yùn)輸計(jì)劃；違約責(zé)任：雙方如有違約,，按成交額10％處罰罰金,。合同簽訂后，因供方不執(zhí)行合同,，雙方發(fā)生糾紛,。



 二、我院受理該案的情況

 1988年11月30日原告向我院提出起訴（附11月30日訴狀）,，我院經(jīng)審查認(rèn)為：該案合同的交貨地點(diǎn)雙方有特殊約定,，履行地為濟(jì)南局益都站，實(shí)際為壽光站,，根據(jù)
民事訴訟法（試行）第
二十三條,、第
八十五條和最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)履行地的有關(guān)規(guī)定，我院對該案具有管轄權(quán),，決定受理此案,，于同年12月2日向原告送達(dá)了受理案件通知書，并預(yù)收了案件受理費(fèi)（附我院受理案件通知書,，預(yù)收案件受理費(fèi)單據(jù),，立案審批表）。

 我院受理該案后,，委托海拉爾市法院向被告代為送達(dá)法律文書，海拉爾市法院復(fù)函我院“被告拒收,，將該案與另一個案件合并審理”,，將我院委托送達(dá)的法律文書全部退回。（附海拉爾法院信函）



 三,、海拉爾市法院要合并審理的另一案的情況

 原告業(yè)務(wù)員王繼民,、程曉波于1988年9月2日與海拉爾市興海貿(mào)易貨棧業(yè)務(wù)員曲根全（實(shí)為海拉爾市工業(yè)供銷公司，法定代表人,、業(yè)務(wù)員均相同）在哈爾濱簽訂木材購銷協(xié)議一份（附協(xié)議書,，協(xié)議簽訂時間為9月2日，興海貿(mào)易貨棧訴狀上寫的是8月27日與協(xié)議簽訂時間不符）協(xié)議規(guī)定：壽光縣壽城物資供銷公司供給海拉爾市興海貿(mào)易貨棧白松原木500立方米，價格550元,，由供方辦理鐵路運(yùn)輸手續(xù),，發(fā)運(yùn)到需方指定地點(diǎn)（即山西省臨汾、山東省桓臺）鐵路費(fèi)用需方負(fù)擔(dān),，于1988年9月15日發(fā)完,，雙方在哈爾濱驗(yàn)貨，款貨兩清,。協(xié)議簽訂后,，曲根全將貨款28萬6千元匯給與原告有業(yè)務(wù)關(guān)系的哈爾濱電控廠帳戶上，但因其他原因,，致使協(xié)議未能履行,，原告將木材發(fā)回濰坊三車（附證明）其余退貨，曲根全要求退回貨款,，王繼民,、程曉波提出前一合同欠款問題，雙方未達(dá)成協(xié)議,，為此,，海拉爾市法院、公安局聯(lián)合辦案組將原告兩業(yè)務(wù)員在1988年11月7日,、11月11日以詐騙罪分別拘留,，羈押在哈爾濱（附哈爾濱看守所證明），晚上關(guān)押,，白天將業(yè)務(wù)員提出為其追款,，追回貨款8萬6千余元，1988年11月15日將程先行放出,，將王繼民作為人質(zhì)帶回海拉爾市,，繼續(xù)拘禁在招待所內(nèi)，后轉(zhuǎn)收審,。程曉波為證實(shí)王繼民不屬詐騙而確有經(jīng)濟(jì)糾紛,，在未經(jīng)法人代表授權(quán)委托的情況下，用自帶加蓋公章的空白信箋,，于1988年11月19日向海拉爾市法院,、公安局遞交了當(dāng)事人不明確、訴訟請求不具體,、無訴訟標(biāo)的額的訴狀（附11月19日訴狀）,。海拉爾市法院在法定期間內(nèi)沒有作出明確答復(fù)，至今原告也未收到立案受理決定書,。王繼民被帶回海拉爾后先拘禁在海拉爾招待所,，后關(guān)進(jìn)看守所,，壽城物資供銷公司及其委托代理人多次向有關(guān)單位控告反映，最高人民檢察院曾給予協(xié)調(diào)未成（附最高人民檢察院信函）,。海拉爾市公安局于1989年1月30日以王繼民確有詐騙行為,，但被收審人王繼民所在單位與海拉爾市興海貿(mào)易貨棧有經(jīng)濟(jì)糾紛，解除了對王繼民的收審（附?jīng)Q定書）,，將案件移送給不具有管轄權(quán)的海拉爾市法院,。我院委托海拉爾市法院代為送達(dá)壽光縣壽城物資供銷公司訴海拉爾市工業(yè)供銷公司合同糾紛一案的法律文書時，海拉爾市法院才聲稱兩案合并審理,。



 四,、該案應(yīng)由哪個法院受理

 內(nèi)蒙古自治區(qū)高級法院認(rèn)為該案應(yīng)由海拉爾市法院受理，其理由是：

 1．原告壽城物資供銷公司向海拉爾市法院起訴在先,。

 2．該案的合同簽訂地,、履行地均在海拉爾，只能由海拉爾法院管轄,。

 我院認(rèn)為：

 1．合同的交貨地點(diǎn)是雙方在合同中特殊約定的,，履行地為濟(jì)南益都站，實(shí)際為壽光站,，根據(jù)
民事訴訟法（試行）第
二十三條,、第
八十一條和最高人民法院關(guān)于確定履行地的有關(guān)批復(fù)，我院對該案具有管轄權(quán),。

 2．原告業(yè)務(wù)員向海拉爾法院遞交的訴狀是未經(jīng)法人代表授權(quán)委托的情況下遞交的,，后也未經(jīng)過法定代表人的追認(rèn)（附原告證明）是無代理權(quán)限的行為，是無效民事行為,。根本提不起民事訴訟,，起訴在先無從談起。

 3．壽城物資供銷公司法定代表人曾有委托書委托王繼民,，但沒有委托程曉波代理解決糾紛,，海拉爾市法院所持的法人委托書和訴狀足以看出，委托書是委托王繼民,，不是程曉波,，更說明程曉波無代理權(quán)，況且王繼民的授權(quán)委托書是海拉爾市公安局搜去后移送給法院的,，不是王繼民主動遞交的,。

 4．海拉爾市法院所持原告的訴狀，當(dāng)事人不明確,，沒有訴訟標(biāo)的額,，沒有具體的訴訟請求,，根據(jù)
民事訴訟法（試行）第
八十一條的規(guī)定,，亦不符合起訴的條件,，根本不符合立案原則。

 5．海拉爾市法院就是接到無代理權(quán)人遞交的訴狀后亦沒有按照
民事訴訟法（試行）第
八十五條的規(guī)定,，在7日內(nèi)作立案決定,，而我院1988年12月2日受理的案件，海拉爾市法院曾代為送達(dá)法律文書,，并回函稱與海拉爾市公安局于1989年1月30日移送的該院無管轄權(quán)的案件合并審理,，顯然，海拉爾市法院對該案并沒有受理,。

 6．海拉爾市公安局于1989年1月30日將第二起糾紛移送給海拉爾市法院,，該糾紛的協(xié)議簽訂地是在哈爾濱，履行地是山西的臨汾,、山東的桓臺（附王繼民,、程曉波的詢問筆錄）海拉爾市法院對該案不具有管轄權(quán)，應(yīng)該移送有管轄權(quán)的人民法院受理,。

 7．我院對第一起合同糾紛案件享有管轄權(quán),，并且已在審理中，應(yīng)由我院繼續(xù)審理,。

 8．根據(jù)
民事訴訟法（試行）第
二十九條的規(guī)定,，為了便于審理、便于執(zhí)行,，第二起案件海拉爾市法院應(yīng)移送我院審理,。

 綜上所述，根據(jù)《
中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第
二十三條,、第
二十九條,、第
三十二條及最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，我院對壽光縣壽城物資公司訴海拉爾市工業(yè)供銷公司合同糾紛一案享有管轄權(quán),，應(yīng)由我院繼續(xù)審理,，對于海拉爾市興海貿(mào)易貨棧訴壽光縣壽城物資公司合同糾紛一案，海拉爾市法院應(yīng)移送我院審理,。

 以上報告當(dāng)否,，請批示。



 1990年5月20日