• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】[1991]法經(jīng)字第111號
• 【發(fā)布日期】1991-08-31
• 【生效日期】1991-08-31
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于 對包頭市昆都侖地區(qū)工業(yè)貿(mào)易公司與內(nèi)蒙古人防 生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)公司聯(lián)合經(jīng)營固體燒堿合同糾紛上訴案的處理意見的函

 最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于
 對包頭市昆都侖地區(qū)工業(yè)貿(mào)易公司與內(nèi)蒙古人防
 生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)公司聯(lián)合經(jīng)營固體燒堿合同糾紛上訴案的處理意見的函
 
（1991年8月31日〔1991〕法經(jīng)字第111號）
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院：

 你院〔1991〕內(nèi)法經(jīng)請字第3號請示報告收悉,。經(jīng)研究答復(fù)如下：

 包頭市昆都侖地區(qū)工業(yè)貿(mào)易公司（原包頭市昆都侖地區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作公司，下稱“包頭公司”）為解決與內(nèi)蒙古地礦局服務(wù)公司經(jīng)銷部（下稱“地礦經(jīng)銷部”）購銷燒堿的貨款問題,，經(jīng)與內(nèi)蒙古自治區(qū)人防生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)公司（下稱“人防公司”）商定,，由人防公司代其墊付給地礦經(jīng)銷部210，000．00元貨款,，此后,，雙方又補(bǔ)簽了“購銷固體燒堿協(xié)議書”。依照該協(xié)議規(guī)定,，雙方共同經(jīng)銷的固體燒堿由包頭公司負(fù)責(zé)購進(jìn),，210，000．00元貨款雖為人防公司代墊,，但是以包頭公司名義支付的,，利潤分成也在共同銷售以后。因此,，這種僅限于銷售階段上的共同經(jīng)營關(guān)系,，如果確因共同銷售而發(fā)生虧損，在合同未約定債務(wù)承擔(dān)比例的情況下,，可按合同約定的盈余分配比例確定雙方的責(zé)任,。但本案共同銷售中似未發(fā)生經(jīng)營虧損，合同不能繼續(xù)履行完全是由于負(fù)責(zé)進(jìn)貨的包頭公司未能如約購進(jìn)燒堿所致,。故,，在確認(rèn)雙方共同經(jīng)銷已無法進(jìn)行以后，由人防公司代包頭公司墊付的貨款及利息（扣除成交部分貨款）,，應(yīng)當(dāng)由包頭公司負(fù)責(zé)退還人防公司,。

 此復(fù)



 附：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院請示報告〔1991〕內(nèi)法經(jīng)請字第3號

最高人民法院

 我院審理的包頭市昆都侖地區(qū)工業(yè)貿(mào)易公司與內(nèi)蒙古人防生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)公司聯(lián)合經(jīng)營固體燒堿合同糾紛上訴一案，經(jīng)本院審判委員會討論后,，對如何適用法律認(rèn)識不一,，意見分歧，特向你院請示,。

 基本案情：包頭市昆都侖地區(qū)工業(yè)貿(mào)易公司（原包頭市昆都侖地區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作公司,，簡稱包頭公司）于1988年6月30日與內(nèi)蒙古地礦局服務(wù)公司經(jīng)銷部（簡稱地礦經(jīng)銷部）簽訂了一份購銷固體燒堿合同，合同規(guī)定：地礦經(jīng)銷部供給包頭公司90°―93°固體燒堿500噸,，單價2,，100元，7―9月每月供燒堿100噸,，10―11月間供200噸,。由于包頭公司無資金，包頭公司與內(nèi)蒙古人防生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)公司（簡稱人防公司）商定共同經(jīng)營，由人防公司出錢,，包頭公司負(fù)責(zé)貨源,，共同銷售，獲利四六比例分成,，包頭公司為四,，人防公司為六。7月11日人防公司派副經(jīng)理持貨款210,，000元（支票）和包頭公司劉鳳鳴一同將貨款交給地礦經(jīng)銷部,，地礦經(jīng)銷部給包頭公司開具收據(jù)。過后,，雙方補(bǔ)簽了題為“購銷固體燒堿”（實為“聯(lián)合經(jīng)營燒堿”）的書面協(xié)議,，約定：一、甲方（包頭公司）從內(nèi)蒙地礦局服務(wù)公司經(jīng)銷部購進(jìn)90°―93°固體燒堿100噸,，每噸進(jìn)價2,，100元，共計21萬元正,。二,、乙方（人防公司）在7月11日向地礦局服務(wù)公司經(jīng)銷部代甲方交貨款21萬元。三,、經(jīng)雙方共同組織銷售,，稅前分成。利潤分成為四六分,。甲方為四，乙方為六,。四,、貨銷售完后，由乙方結(jié)算,，帳后分成,，由乙方轉(zhuǎn)甲方利潤部分。合同簽訂后,，地礦經(jīng)銷部于1988年11月,、12月供給包頭公司燒堿兩批。第一批做退貨處理,，第二批交付8．86噸,，由于度數(shù)達(dá)不到合同規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，折合成6．85噸成交,。包頭公司與人防公司共同將燒堿拉到呼市建化公司,，委托呼市建化公司代賣。以后，人防公司由于資金困難,，向呼市建化公司借錢,，呼市建化公司基于為他們代賣燒堿，根據(jù)燒堿大約的價值,，借給人防公司18，000元,，并要求人防公司出具了一份收到包頭公司支票款18,，000元的收條（卷中Ｐ34），以后燒堿陸續(xù)賣出,，雙方未結(jié)算,。由于地礦經(jīng)銷部再未供燒堿，也未退款,，故人防公司起訴包頭公司,，要求包頭公司退還為其代交的貨款192，000元（210,，000元中除已付18，000元）并承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失,。包頭公司要求追加地礦經(jīng)銷部為第三人或者由包頭公司,、人防公司共同起訴地礦經(jīng)銷部。

 一審法院審理認(rèn)為：人防公司已按協(xié)議履行了自己的義務(wù),，但包頭公司并未按協(xié)議履行義務(wù),，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。關(guān)于包頭公司要求追加第三人參與訴訟,，包頭公司與地礦經(jīng)銷部雙方有購銷合同關(guān)系,，與本案是二個獨(dú)立的法律關(guān)系，不能一案審理,，應(yīng)另行起訴,，判令包頭公司退給人防公司聯(lián)營購燒堿款192，000元,，償付銀行利息95,，706．57元。

 我院審理認(rèn)為這是一起協(xié)作型聯(lián)營（也有的同志認(rèn)為是一次性合伙型聯(lián)營）合同內(nèi)部結(jié)算糾紛,，事實清楚,。程序上，1,、人防公司起訴包頭公司的訴訟依法成立,，包頭公司要求追加地礦經(jīng)銷部為第三人有一定的法律依據(jù)。但包頭公司與人防公司是聯(lián)營關(guān)系,，包頭公司與地礦經(jīng)銷部是購銷關(guān)系,，二者雖然互相聯(lián)系，但確為不同的法律關(guān)系,，屬可以并案審理,，非必要的共同訴訟，一審法院未將地礦經(jīng)銷部追加為第三人,，不影響本案審理,。2、雙方爭議的標(biāo)的一聯(lián)營投資款192,，000元是包頭公司享有的債權(quán),，訴訟前包頭公司曾多次向地礦經(jīng)銷部追索未果，對此,，是否應(yīng)待包頭公司起訴地礦經(jīng)銷部,，確定聯(lián)營盈虧后，再處理包頭公司與人防公司紛爭,，即先處理聯(lián)營外部債權(quán)債務(wù),，后根據(jù)盈虧情況處理聯(lián)營內(nèi)部的分成或補(bǔ)虧。我們認(rèn)為,，包頭公司沒有起訴地礦經(jīng)銷部,，并不影響包頭公司與人防公司權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)，本案不屬必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)的案件,，完全可以根據(jù)合同的約定確定雙方的權(quán)利義務(wù),，我們繼續(xù)審理包頭公司與人防公司的聯(lián)營合同糾紛是有法律依據(jù)的。

 在實體處理中,，包頭公司與人防公司均系國營企業(yè),，都有經(jīng)營化工材料的經(jīng)營范圍，聯(lián)合經(jīng)營燒堿合同是有效合同,。人防公司按照合同的約定履行了自己的義務(wù),，而包頭公司未能按照合同的約定完全履行自己的義務(wù)，造成聯(lián)營合同未能全部履行,，絕大部分聯(lián)營投資款收不回來,，對此包頭公司應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。但對承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任上如何適用法律,，合議庭及審判委員會討論意見分歧較大,，主要有以下兩種意見：

 一種意見認(rèn)為：既然聯(lián)營合同為有效合同,，在實體處理上應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定的盈虧比例分擔(dān)全部損失。即合同約定獲利四六分成,，虧損也應(yīng)四六分擔(dān),，所以，包頭公司承擔(dān)聯(lián)營投資款192,，000元及銀行利息的40％,，人防公司承擔(dān)聯(lián)營投資款192，000元及銀行利息的60％,。理由：1．聯(lián)營合同不同于一般的經(jīng)濟(jì)合同,，不能以違反經(jīng)濟(jì)合同的責(zé)任原則套用聯(lián)營合同。聯(lián)營合同的基本原則是“同享利益,、共擔(dān)風(fēng)險”，聯(lián)營合同一經(jīng)簽字生效,，聯(lián)營各方就承擔(dān)了經(jīng)營風(fēng)險責(zé)任,。2．包頭公司在履行聯(lián)營合同過程中，積極主動,，簽訂聯(lián)營合同是有購銷合同做保證的,。無主觀故意過錯，非與第三者惡意串通,，造成未能全部履行聯(lián)營合同是由于地礦經(jīng)銷部未履行購銷合同的供貨義務(wù),。3．此案聯(lián)營合同，未規(guī)定違約責(zé)任,，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則,，處理聯(lián)營內(nèi)部損失分擔(dān)應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)聯(lián)營合同的約定獲利四六分成，虧損也應(yīng)四六分擔(dān),。故認(rèn)為應(yīng)按合同約定對聯(lián)營投資款及損失按四六比例分擔(dān),，包頭公司承擔(dān)40％，人防公司承擔(dān)60％,。

 另一種意見為：聯(lián)營合同為有效合同,，由于包頭公司違約，造成經(jīng)濟(jì)損失,，包頭公司應(yīng)負(fù)主要責(zé)任,。應(yīng)由包頭公司承擔(dān)聯(lián)營投資款192，000元,，利息損失可按合同約定的盈虧比例分擔(dān),，包頭公司承擔(dān)40％，人防公司承擔(dān)60％,。理由：1,、《
民法通則》第
一百一十一條規(guī)定,，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施,，并有權(quán)要求賠償損失,。2、造成聯(lián)營過程的經(jīng)濟(jì)損失是由于包頭公司未履行合同規(guī)定的義務(wù),，人防公司忠實的履行了合同規(guī)定的全部義務(wù),，支付貨款，但包頭公司除購回6．85噸燒堿,，可按共同經(jīng)營進(jìn)行四六分成外,，絕大部分貨款根本未購回?zé)龎A。由于包頭公司違約,，雙方?jīng)]有完全進(jìn)入共同經(jīng)營階段,，不存在共同經(jīng)營的問題。所以對聯(lián)營投資款應(yīng)由包頭公司負(fù)責(zé)全部承擔(dān),。利息損失部分可按合同約定的四六比例分擔(dān),。

 鑒于此案涉及“協(xié)作型聯(lián)營合同由于一方違約造成經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由違約方承擔(dān)，抑或按合同約定的盈虧比例確定雙方責(zé)任”,。如何處理請指示,。



 1991年8月1日