• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1991-10-10
• 【生效日期】1991-10-10
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于濟(jì)南市歷城區(qū)人武部 是否應(yīng)為其開辦的木制品廠承擔(dān)責(zé)任問題的電話答復(fù)

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于濟(jì)南市歷城區(qū)人武部
 是否應(yīng)為其開辦的木制品廠承擔(dān)責(zé)任問題的電話答復(fù)
 
（1991年10月10日）
山東省高級人民法院：

 你院魯法（經(jīng)）發(fā)第〔1991〕94號《關(guān)于如何理解和執(zhí)行國務(wù)院國發(fā)〔1990〕68號文件的請示報(bào)告》收悉,。按照最高人民法院的規(guī)定,，請示報(bào)告有幾種不同意見時(shí)，應(yīng)提出傾向性意見,，你們報(bào)告中未提出傾向性意見,。另外，木制品廠成立后,，是否實(shí)行獨(dú)立核算,、自主經(jīng)營，人武部與其有何權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，是否從中收取錢財(cái),，這些情況報(bào)告中都不清楚。

 按照國務(wù)院國發(fā)〔1990〕68號文件的規(guī)定,，黨政機(jī)關(guān)及其所屬編制序列的事業(yè)單位開辦的企業(yè)實(shí)際不具備法人資格,，如未實(shí)行獨(dú)立核算、自主經(jīng)營,，開辦單位又未從中收取錢財(cái),，開辦單位可在注冊資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。



 附：山東省高級人民法院關(guān)于如何理解和執(zhí)行國務(wù)院國發(fā)〔1990〕68號文件的請示報(bào)告魯法（經(jīng)）發(fā)第〔1991〕94號

最高人民法院：

 我省濟(jì)南市中級人民法院在審理濟(jì)南市歷城區(qū)人武部（下稱“人武部”）訴省基建物資配套承包供應(yīng)公司（下稱“配套公司”）購銷木材合同貨款糾紛上訴一案中,，因?qū)鴦?wù)院國發(fā)〔1990〕68號文件的理解和適用意見不一致,，無法對本案作出處理。現(xiàn)將基本案情和意見分歧報(bào)告如下：



 一,、基本情況：

 1988年3月8日,、4月4日,，人武部開辦的木制品廠與配套公司簽訂了兩份購銷木材合同,。合同規(guī)定：由木制品廠供木材3500ｍ?3，總貨款為224．5萬元,，預(yù)付貨款16萬元,，交貨地點(diǎn)分別在濰坊和滕縣，運(yùn)輸費(fèi)由配套公司承擔(dān),。合同簽訂后,，配套公司于同年3月9日、4月4日兩次預(yù)付貨款16萬元,。同年7月,，木制品廠供給配套公司木材104．68ｍ?3，因材質(zhì)差,，配套公司拒收,。木制品廠將貨處理后,，付給配套公司貨款88393．76元。同年8月,，木制品廠為購木材又從配套公司借支貨款8萬元,。后因木材未購到，合同無法履行,，經(jīng)雙方協(xié)商終止合同,，由木制品廠退回配套公司預(yù)付款151606．24元，但木制品廠僅于1989年9月30日退款1萬元,。余款未退還,。后木制品廠在清理整頓公司中被撤銷，配套公司多次向人武部催要貨款無果,，訴到濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院,。

 經(jīng)查，1988年1月,，人武部為木制品廠申請登記開業(yè),，不具備獨(dú)立法人資格。1989年12月,，由該人武部申請將木制品廠注銷,，債權(quán)債務(wù)由人武部處理?；笔a區(qū)法院認(rèn)為,，配套公司與木制品廠簽訂的兩份購銷合同有效，木制品廠已被工商部門注銷,，其債權(quán)債務(wù)由人武部負(fù)責(zé)清償,。配套公司考慮到人武部屬國家機(jī)關(guān)，要求不再追究其違約責(zé)任和其他損失,。判決人武部付給配套公司貨款141606．24元,。宣判后，人武部不服,，以“我部未給木制品廠投資分文,，也沒收取該廠的錢和物，該廠撤銷后,，所有債權(quán)未追回,，按國務(wù)院68號文件規(guī)定，我部只承擔(dān)為該廠注冊資金擔(dān)保的4萬元的責(zé)任,，其余應(yīng)由木制品廠的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”為由,，上訴到濟(jì)南市中級人民法院。



 二,、意見分歧：

 在研究本案的處理意見時(shí),，對如何理解和適用國務(wù)院國發(fā)〔1990〕68號文件時(shí)產(chǎn)生了兩種不同的意見：

 第一種意見認(rèn)為,，國務(wù)院的68號文件只針對黨政機(jī)關(guān)開辦的具有獨(dú)立法人資格的公司、企業(yè)所作出的規(guī)定,。該木制品廠工商登記不具備法人資格,，實(shí)際上也不具備法人資格。所以,，木制品廠被撤銷后,，其所欠債務(wù)，按
民法通則有關(guān)規(guī)定,，應(yīng)由具有法人資格的開辦單位即人武部承擔(dān),。

 第二種意見認(rèn)為，國務(wù)院68號文件中的第四條規(guī)定,，應(yīng)理解為既包括黨政機(jī)關(guān)舉辦的具有獨(dú)立法人資格的公司,、企業(yè)，也包括不具備獨(dú)立法人資格的公司,、企業(yè),。因此，該木制品廠的對外債務(wù),，人武部僅在擔(dān)保注冊資金范圍內(nèi)承擔(dān)有限連帶責(zé)任,。

 以上兩種意見報(bào)告你院，請批復(fù),。



 1991年9月13日