• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】(93)經(jīng)他字第20號
• 【發(fā)布日期】1993-08-16
• 【生效日期】1993-08-16
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于在專利侵權(quán)訴訟中 當(dāng)事人均擁有專利權(quán)應(yīng)如何處理問題的批復(fù)

最高人民法院關(guān)于在專利侵權(quán)訴訟中
 當(dāng)事人均擁有專利權(quán)應(yīng)如何處理問題的批復(fù)
 
（（93）經(jīng)他字第20號）
北京市高級人民法院：

 你院京高法（1992）143號關(guān)于《天津市東郊農(nóng)牧場訴中國人民解放軍3608工廠專利侵權(quán)上訴案》有關(guān)問題的請示收悉,。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

 在專利侵權(quán)訴訟中,，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中國專利局授予的有效專利權(quán)作為法律保護(hù)的客體,，審查其是否受到侵害。至于原告的專利權(quán)或者原,、被告雙方各自擁有的專利權(quán)是否真正符合專利性條件,，應(yīng)當(dāng)由訴訟當(dāng)事人通過撤銷程序或者無效程序解決；訴訟當(dāng)事人不向?qū)＠麖?fù)審委員會請示撤銷或者宣告對方專利權(quán)無效的,，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟當(dāng)事人擁有的專利權(quán)有效,。

 對于相同或者類似產(chǎn)品，不同的人都擁有專利權(quán)的有以下三種情形：一是不同的發(fā)明人對該產(chǎn)品所作出的發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明點(diǎn)不同,，他們的技術(shù)方案之間有本質(zhì)區(qū)別,；二是在后的專利技術(shù)是對在先的專利技術(shù)的改進(jìn)或者改良，它比在先的專利技術(shù)更先進(jìn),，但實(shí)施該技術(shù)有賴于實(shí)施前一項(xiàng)專利技術(shù),，因而它屬于從屬專利；三是因?qū)嵱眯滦蛯＠唇?jīng)實(shí)質(zhì)審查,，前后兩項(xiàng)實(shí)用新型專利的技術(shù)方案相同或者等同,，后一項(xiàng)實(shí)用新型專利屬于重復(fù)授權(quán)。

 人民法院在審理專利侵權(quán)糾紛案件時(shí),，根據(jù)《
中華人民共和國專利法》規(guī)定的先申請?jiān)瓌t,，只要原告先于被告提出專利申請，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告的專利權(quán)保護(hù)范圍,，審查被告制造的產(chǎn)品主要技術(shù)特征是否完全覆蓋原告的專利保護(hù)范圍,。在一般情況下，前述第一種情形由于被告發(fā)明的技術(shù)方案同原告發(fā)明的技術(shù)方案有本質(zhì)的區(qū)別,，故被告不構(gòu)成侵權(quán),。后兩種情形或者被告為了實(shí)施其從屬專利而未經(jīng)在先專利權(quán)人的許可，實(shí)施了在先的專利技術(shù),；或者由于前后兩項(xiàng)實(shí)用新型專利的技術(shù)方案相同或者等同,，被告對后一項(xiàng)重復(fù)授權(quán)專利技術(shù)的實(shí)施，均構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯,。因此，人民法院不應(yīng)當(dāng)僅以被告擁有專利權(quán)為由,，不進(jìn)行是否構(gòu)成專利侵權(quán)的分析判斷即駁回原告的訴訟請示,，而應(yīng)當(dāng)分析被告擁有專利權(quán)的具體情況以及與原告專利權(quán)的關(guān)系，從而判定是否構(gòu)成侵權(quán),。

 1993年8月16日