• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1993-11-06
• 【生效日期】1993-11-06
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類(lèi)別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于葉秀妹與壽寧縣飲食服務(wù)公司房屋確權(quán)糾紛的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于葉秀妹與壽寧縣飲食服務(wù)公司房屋確權(quán)糾紛的復(fù)函
 
（1993年11月6日）
福建省高級(jí)人民法院：

 你院1993年3月17日關(guān)于葉秀妹與壽寧縣飲食服務(wù)公司房屋糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告收悉,。據(jù)你院報(bào)告認(rèn)定的事實(shí)，經(jīng)研究認(rèn)為,，原國(guó)營(yíng)壽寧旅社購(gòu)買(mǎi)葉家的店屋未經(jīng)房屋共有人同意,，而且違背國(guó)家關(guān)于機(jī)關(guān)、部隊(duì),、團(tuán)體,、企業(yè)、事業(yè)單位不經(jīng)縣以上人民政府批準(zhǔn),，不得擅自購(gòu)買(mǎi)私有房屋的一貫政策,，壽寧縣飲食服務(wù)公司對(duì)訟爭(zhēng)之房并無(wú)特殊需要，故此案不適用我院（1985）法民字第14號(hào)《關(guān)于國(guó)營(yíng)企業(yè)購(gòu)買(mǎi)私房已經(jīng)使用多年經(jīng)補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)后可承認(rèn)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系有效的批復(fù)》,。據(jù)此,，我們同意你院審判委員會(huì)第二種意見(jiàn)，即葉旦忠與原地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社的房屋買(mǎi)賣(mài)應(yīng)屬無(wú)效,。在具體處理上,，請(qǐng)你院根據(jù)實(shí)際情況妥善解決,。

 以上意見(jiàn)，供參考,。





 附：
  福建省高級(jí)人民法院關(guān)于葉秀妹與壽寧縣

 飲食服務(wù)公司房屋確權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话傅恼?qǐng)示報(bào)告

 （1993年3月17日）



最高人民法院：

 我院在復(fù)查葉秀妹與壽寧縣飲服公司房屋確權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话钢?，就如何適用最高人民法院《關(guān)于國(guó)營(yíng)企業(yè)購(gòu)買(mǎi)私房已經(jīng)使用多年經(jīng)補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)后可承認(rèn)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系有效的批復(fù)》（［1985］法民字第14號(hào)）問(wèn)題，把握不準(zhǔn),，特請(qǐng)示你院?，F(xiàn)將案情和處理意見(jiàn)報(bào)告如下：

 申訴人（原審原告）葉秀妹，原有祖遺房屋一座,，店鋪一間,，坐落于壽寧縣城關(guān)解放街42號(hào)。1952年土改時(shí),，上述店屋由縣政府確權(quán)給葉秀妹,、兄葉旦忠、母胡雙妃三人共有,。1958年地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社（即原審被告壽寧縣飲食服務(wù)公司的前身）因擴(kuò)大商業(yè)網(wǎng)點(diǎn),，“平調(diào)”了葉秀妹等人共有的店屋，葉家被安排到其他地方暫住,。1959年1月國(guó)家開(kāi)始糾正“平調(diào)”問(wèn)題,，但地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社未將占用的店屋退還給葉秀妹等人。1959年5月,，經(jīng)地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社負(fù)責(zé)人葉明恭的多次動(dòng)員,，葉旦忠將共有店屋作價(jià)700元賣(mài)給地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社，并訂立了買(mǎi)賣(mài)契約,，買(mǎi)賣(mài)雙方,、監(jiān)證人、中證人等都在契約上簽字蓋章,，但沒(méi)有店屋共有人葉秀妹,、其母胡雙妃的簽字和印章。地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社購(gòu)私房未經(jīng)縣以上人民政府批準(zhǔn),。嗣后葉旦忠攜房屋賣(mài)價(jià)款前往他地謀生,。1962年葉旦忠乘回壽寧探親之際，以地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社借“共產(chǎn)風(fēng)”強(qiáng)迫其出賣(mài)店屋為由,，向壽寧縣法院起訴,，要求贖回店屋。經(jīng)一,、二審法院審理確認(rèn)：葉旦忠與地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系有效,，駁回葉旦忠的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)時(shí)葉秀妹未要求參加訴訟，法院也未通知其參加訴訟,。1985年,，壽寧縣飲服公司（原地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社）欲將該店屋作價(jià)3．4萬(wàn)元出賣(mài)給個(gè)體戶(hù)。葉秀妹知道后上訪(fǎng)縣委,、縣政府,，要求飲服公司退房，在縣委的干涉下,，買(mǎi)賣(mài)未成,。1987年4月，壽寧縣政府將訟爭(zhēng)店屋作為飲服公司的公產(chǎn),，收歸縣政府另行安排,。同年7月，縣政府將店屋劃撥歸縣稅務(wù)局使用,。1987年8月，葉秀妹以葉旦忠出賣(mài)共有店屋未經(jīng)其他共有人同意,，買(mǎi)賣(mài)系強(qiáng)迫所致,，原地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社擅購(gòu)私房，違反了1968年中共中央批轉(zhuǎn)中央書(shū)記處第二辦公室《關(guān)于城市私有房產(chǎn)基本情況及進(jìn)行社會(huì)主義改造的意見(jiàn)》中有關(guān)禁止公買(mǎi)私房的規(guī)定等為由,，訴至法院,，請(qǐng)求確認(rèn)葉旦忠與地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系無(wú)效，飲服公司退還店屋,。訴訟中葉秀妹搬入原房居住至今,。

 一審壽寧縣法院認(rèn)為：該案1962年已經(jīng)二審判決發(fā)生法律效力，現(xiàn)原告葉秀妹以同一標(biāo)的,、同一法律關(guān)系,，向本院提起訴訟請(qǐng)求，應(yīng)按申訴處理,。因此,，裁定駁回原告葉秀妹的起訴。

 二審寧德地區(qū)中級(jí)人民法院以相同的理由裁定駁回葉秀妹的上訴,，維持一審的裁定,。

 二審裁定生效后，葉秀妹仍不服判,，在寧德地區(qū)中級(jí)人民法院駁回其申訴后,，又多次向本院提出申訴，請(qǐng)求再審,。在本院對(duì)該案進(jìn)行復(fù)查期間,，壽寧縣政府于1993年1月4日，作出了《關(guān)于同意飲服公司補(bǔ)辦買(mǎi)房批準(zhǔn)手續(xù)的批復(fù)》。

 案經(jīng)我院審判委員會(huì)討論認(rèn)為：葉旦忠出賣(mài)店屋,，尚未達(dá)到被“脅迫”的程度,，但亦非出于自愿要求出售。1958年地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社借“共產(chǎn)風(fēng)”“平調(diào)”在先,，1959年雖在進(jìn)行“平調(diào)”處理,，但地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社未將占用的店屋退還葉家，在經(jīng)多次動(dòng)員的情況下葉才與其訂立買(mǎi)賣(mài)契約,，多少有些勉強(qiáng),。葉旦忠出賣(mài)共有店屋，雖未經(jīng)其他共有人同意,，但當(dāng)時(shí)葉秀妹明知而未反對(duì),。因此，對(duì)葉秀妹以葉旦忠出賣(mài)店屋系強(qiáng)迫所致,，出賣(mài)店屋未經(jīng)其他共有人同意為由,，請(qǐng)求確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系無(wú)效不予支持。

 但是對(duì)于原地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社未經(jīng)縣級(jí)政府批準(zhǔn),，擅購(gòu)城鎮(zhèn)私房,，違反當(dāng)時(shí)黨和國(guó)家關(guān)于禁止公買(mǎi)私房的規(guī)定，時(shí)至今日（1993年1月）省院復(fù)查此案階段才由縣政府補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù),，是否能確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系有效問(wèn)題,，存在二種不同意見(jiàn)。

 一種意見(jiàn)認(rèn)為：飲服公司購(gòu)買(mǎi)并使用訟爭(zhēng)店屋至1985年,，1987年縣政府將此房屋收歸政府另行安排,，同年7月又將其劃撥給縣稅務(wù)局使用，現(xiàn)縣政府又補(bǔ)辦了飲服公司的買(mǎi)房批準(zhǔn)手續(xù),，為了穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)關(guān)系,，以免引起其他連鎖反應(yīng)，參照最高人民法院［1985］法民字第14號(hào)批復(fù)的精神,，可承認(rèn)原地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社與葉旦忠的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系有效,。

 另一種意見(jiàn)則認(rèn)為：葉旦忠出賣(mài)店屋非出于自愿，而原地方國(guó)營(yíng)旅社購(gòu)房無(wú)特殊需要,，1985年飲服公司還欲將訟爭(zhēng)店屋出售給他人,，并且早在1962年葉旦忠就對(duì)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系提出異議，此店屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系不符合補(bǔ)批的條件,，不能適用［1985］法民字第14號(hào)批復(fù)的精神,。因此，從法律上講,，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系應(yīng)屬無(wú)效,。但是至于如何處理應(yīng)靈活掌握,，可先征求壽寧縣政府的意見(jiàn)，若縣政府的處理意見(jiàn)雙方當(dāng)事人能接受,，法院就無(wú)須再審本案,，可作為法院內(nèi)部總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。否則,，應(yīng)指令寧德地區(qū)中級(jí)法院再審本案,，并建議寧德中院自行再審葉旦忠與地方國(guó)營(yíng)壽寧旅社房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛一案，予以糾正,。

 我院傾向于第二種意見(jiàn),。以上意見(jiàn)當(dāng)否，請(qǐng)批復(fù),。