一,、方便旗船的確定

確定申請人申請扣押的船舶系方便旗船,，是我們能夠?qū)⒋暗膶嶋H所有人列為當(dāng)事人的前提，而準(zhǔn)確認(rèn)定方便旗船,，又是保證我們辦案質(zhì)量的前提,。在確認(rèn)船舶是否掛方便旗方面：

首先，要有申請人的主張和申請,，法院不主動要求申請人將船舶的實際所有人列為當(dāng)事人,。因為在業(yè)務(wù)交往過程中，申請人對申請扣押的船舶的所有權(quán)關(guān)系,，會有一定程度的了解,，這是申請人確定對方當(dāng)事人的基礎(chǔ)，而法院對此不一定了解,。這也是法院不主動要求申請人將船舶的實際所有人列為當(dāng)事人的原因之一,。

其次，辦案人員應(yīng)盡量從船舶的名稱,、船旗國,、保險情況、經(jīng)營人與所有人之間有無協(xié)議,、經(jīng)營人對船舶的管理尤其是財務(wù)管理以及經(jīng)營人對船舶登記所有人的投資證明等方面,，準(zhǔn)確判斷該船舶是否屬于方便旗船。方便旗船的船名與實際所有人的名稱,，往往有某種聯(lián)系,，許多船名就是實際所有人名稱的簡寫,，如本院扣押的“信達(dá)”輪，雖掛圣文森特國旗,，但實際所有人“信達(dá)船務(wù)有限公司”卻是香港的一家公司,。一般來說，巴拿馬,、利比里亞,、洪都拉斯、塞浦路斯,、哥斯達(dá)黎加,、黎巴嫩、索馬里,、新加坡、海地,、馬爾他,、圣馬力諾、圣文森特,、百慕大群島等國,，對船舶實行開放登記，掛方便旗的可能性比較大,。

再次,，依據(jù)上述判斷作出裁定后，在宣布扣船之前,，還應(yīng)向船東代表,、船長和船員等知情人作調(diào)查，以確?？鄞臏?zhǔn)確性,。

訴前扣船畢竟帶有一定風(fēng)險，對依上述方法仍不能確定船舶屬于方便旗船,，但又難以排除其可能性的,，在申請人提供可靠擔(dān)保的情況下，我們不妨依申請人的申請,，先扣押船舶,，再視有無提出異議的人和出面解決問題的人所提供的證據(jù)，酌情予以處理,，以免給申請人造成無法挽回的損失,。

二、實際所有人經(jīng)營權(quán)的獲得

一般情況下,，非船舶所有人對船舶經(jīng)營權(quán)的獲得,，通過租賃(包括光船承租的定期租船)、掛靠、聯(lián)營,、承包等,，當(dāng)事人之間訂有協(xié)議，但船舶實際所有人對船舶經(jīng)營權(quán)的獲得,，不依賴于上述協(xié)議,，當(dāng)事人不會多此一舉，自己與自己訂立一份協(xié)議,，其獲得船舶經(jīng)營權(quán)的依據(jù),，便是對船舶的實際所有。這種情況在其他水上貨物運(yùn)輸合同糾紛當(dāng)中,，也是經(jīng)常出現(xiàn)的,。如果方便旗船的實際所有人與登記所有人之間訂有一份定期租船合同，以此來對抗船舶扣押,，逃避經(jīng)營債務(wù)的話,，那么這份協(xié)議的效力也是值得研究的。筆者認(rèn)為,，這種情況下,，只要查明經(jīng)營人是船舶的實際所有人，該船舶仍然是可以扣押的,。

三,、方便旗船的扣押與對物訴訟

對物訴訟以海事案件最為普遍，英國海事案件的對物訴訟大多是針對船舶的,。作為一種訴訟類型,，對物訴訟似乎能夠回避方便旗船扣押的船舶所有人問題，但即使是對物訴訟制度發(fā)展較為完善的英國,，對物訴訟的范圍也是有一定限制的,。我國《海事訴訟特別程序法》第23條第1款第(3)、(4),、(5)項的規(guī)定,，具有對物訴訟的特點，是“形式上的對人訴訟,，實質(zhì)上的對物訴訟”,，依該規(guī)定，當(dāng)申請人因“具有船舶抵押權(quán)或者同樣性質(zhì)的權(quán)利”,，或因“有關(guān)船舶所有權(quán)或者占有的海事請求”,，或因“具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求”而提出扣押當(dāng)事船舶申請時，我們無須考慮該船舶屬于誰所有,。盡管方便旗船在此種情況下被申請扣押時,，我們也沒有必要去研究和區(qū)分誰是登記所有人,，誰是實際所有人，但這畢竟不能解決方便旗船因其他海事請求而被申請扣押的問題,，更何況,，即使申請人以《海事訴訟特別程序法》第23條第1款第(3)、(4),、(5)項規(guī)定的海事請求而申請扣押方便旗船時,，我們在形式上還需要有一個作為訴訟主體的當(dāng)事人。

四,、“三軌制”和“雙軌制”問題

本文在論述方便旗船扣押案件當(dāng)事人的時候,，認(rèn)為可以將船舶的實際所有人列為當(dāng)事人的，并不意味著扣押方便旗船時,，必須以船舶的實際所有人為當(dāng)事人,。將方便旗船的登記所有人列為當(dāng)事人，這在理論上的合法性,、公認(rèn)性是毋須討論的,。根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第23條、第25條的規(guī)定,，當(dāng)海事請求屬于具有船舶抵押權(quán)或者同樣性質(zhì)的權(quán)利，或?qū)儆谟嘘P(guān)船舶所有權(quán)或者占有的糾紛,，或具有船舶優(yōu)先權(quán)的情況時,，不能立即查明被請求人名稱的，不影響申請的提出,。因此,，除了因光船承租人的債務(wù)而申請扣押的以外，對方便旗船的扣押,，宜采用“三軌制”,，是列船舶的實際所有人還是登記所有人為當(dāng)事人，應(yīng)由申請人根據(jù)糾紛的具體情況進(jìn)行自主選擇,，法院不能以辦案程序及文書送達(dá)的難易為由加以干涉,，符合一定條件的，即使沒有明確的當(dāng)事人,，法院也不能拒絕接受其扣船申請,。

除扣船外，我國的《民事訴訟法》沒有對物訴訟的規(guī)定,，因此,，在涉及方便旗船的訴訟主體上，應(yīng)采用“雙軌制”,，即以船舶的登記所有人或?qū)嶋H所有人為當(dāng)事人,。但訴訟當(dāng)中列船舶的登記所有人為被告,，送達(dá)問題解決起來十分困難(《海事訴訟特別程序法》頒布實施后，已不能再向被扣押船舶的船長送達(dá)訴訟文書了),。

五,、案件當(dāng)事人的責(zé)任限額問題

當(dāng)海事請求人的請求屬于船舶擔(dān)保債權(quán)(包括船舶優(yōu)先權(quán))時，不管是列船舶登記所有人還是實際所有人為當(dāng)事人,，擔(dān)保人所承擔(dān)的責(zé)任以當(dāng)事方便旗船的價值為限,。

當(dāng)海事請求人的請求屬于船舶實際所有人的一般債務(wù)時，債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,，以被扣押的方便旗船及債務(wù)人的其他所有財產(chǎn)為限,。這時，我們決不可用扣押方便旗船的邏輯來“揭開公司面紗”,，扣押債務(wù)人實際所有的其他方便旗船或者叫做聯(lián)營船,、關(guān)聯(lián)船舶只有這樣，我們在將方便旗船的實際所有人列為案件當(dāng)事人,，并將當(dāng)事方便旗船作為當(dāng)事人的財產(chǎn)來處理的時候,，才不至于從根本上動搖現(xiàn)代有限責(zé)任公司制度。

當(dāng)海事請求人的請求屬于光船承租人的債務(wù)時,，債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,，以被扣押的當(dāng)事方便旗船及債務(wù)人所有的其他財產(chǎn)為限。