認定工傷需要滿足“在工作時間,、工作場所,、因工作原因”的“三工”條件。但是，現(xiàn)行《工傷保險條例》第十五條第一款明確了視同工傷的幾種情形,，其中第（一）項規(guī)定：在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷,。這一條款,，在工傷認定中被稱為“48小時條款”。
“48小時條款”一經(jīng)出臺,，在理論界及實務(wù)界便爭議不斷本文談三點認識：
一,、何為“突發(fā)疾病”
本案爭議的焦點之一，即為職工吳某海所患肝硬化,，是否屬于法律規(guī)定的突發(fā)疾病,。溫和服務(wù)部認為，肝硬化是臨床常見的多種慢性肝病必然發(fā)展的結(jié)果,，由一種或多種病因長期或反復(fù)作用形成的彌漫性肝損傷,，晚期常出現(xiàn)消化道出血、繼發(fā)感染等,，吳某?？妊扰R床癥狀就是肝硬化晚期的典型癥狀，不屬于法律規(guī)定的“突發(fā)疾病”,。
《工傷保險條例》對于“48小時條款”的規(guī)定,，始于2004年正式施行的《工傷保險條例》，為了便于該條例的實施,，勞動和社會保障部于同年11月發(fā)布了《關(guān)于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》（勞社部函〔2004〕256號）,，其中第三條即載明：“突發(fā)疾病”中的疾病包括各種類型的疾病,?！倍?010年《工傷保險條例》修訂，繼續(xù)沿用了2004年《工傷保險條例》對于“48小時條款”的規(guī)定,。因此,，吳某海雖患肝硬化有一段時間，但事發(fā)當(dāng)時,，其上消化道大出血是突然發(fā)病,，應(yīng)屬于法律規(guī)定的“突發(fā)疾病”。
二,、何為“經(jīng)搶救無效死亡”
本案爭議的焦點之二,，即為吳某海的死亡是否屬放棄治療所致？經(jīng)搶救無效死亡結(jié)果的認定只能由醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)病人情況作出,，醫(yī)療機構(gòu)一般會采取口頭告知診斷情況并下發(fā)病危通知單等方式通知家屬病人病情危重,。在此情況下，病人家屬要求出院的行為是否違背倫理，是否屬于放棄治療的情形,，需要綜合疾病的治療情況,、家屬的后續(xù)行為等情節(jié)進行認定。本案中,，吳某海發(fā)病入院后一直在持續(xù)地接受醫(yī)院治療搶救,，因醫(yī)生口頭告知病情危重可能難以救治，其家屬才產(chǎn)生了落葉歸根的想法,，呼叫救護車送吳某海返回老家,。雖然離開醫(yī)院時家屬按照醫(yī)院的要求，在醫(yī)生書寫放棄治療的病歷本上簽了字,，但家屬是通過撥打120急救中心電話呼叫的救護車,，救護車上配置了規(guī)定的設(shè)備，而且隨身攜帶了醫(yī)院配發(fā)的治療藥物,，經(jīng)核實,，上海化學(xué)工業(yè)區(qū)醫(yī)療中心是經(jīng)主管部門批準(zhǔn)的具備相應(yīng)資質(zhì)的救護機構(gòu),。因此,，從主觀目的上看，家屬并沒有拒絕接受治療,、主動放棄救治吳某海的意思表示,。從客觀情況上看，吳某海死亡系
展開
收起
2020-04-15 22:25:28
