最高人民法院案例：非自然人之間的民間借貸糾紛，不適用自然人之間借款合同生效要件的規(guī)定
閱讀提示
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定,，“具有下列情形之一,，可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件：(一)以現(xiàn)金支付的，自借款人收到借款時(shí);(二)以銀行轉(zhuǎn)賬,、網(wǎng)上電子匯款或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)等形式支付的,，自資金到達(dá)借款人賬戶時(shí);(三)以票據(jù)交付的，自借款人依法取得票據(jù)權(quán)利時(shí);(四)出借人將特定資金賬戶支配權(quán)授權(quán)給借款人的,，自借款人取得對(duì)該賬戶實(shí)際支配權(quán)時(shí);(五)出借人以與借款人約定的其他方式提供借款并實(shí)際履行完成時(shí),。”該法條具體規(guī)定了自然人之間借貸合同生效的要件,，據(jù)此可以反推能夠證明自然人之間借貸合同生效的證據(jù)有哪些,。但《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條僅適用于自然人借款之間,，對(duì)于非自然人之間的借貸糾紛并不適用。
具體到本案中,，建業(yè)公司否定其與劉賢科的借款關(guān)系,，認(rèn)為建業(yè)公司的賬目往來(lái)明細(xì)上并無(wú)1000萬(wàn)元賬款記錄，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定,，建業(yè)公司與劉賢科之間并無(wú)實(shí)際交付事實(shí),，因此借貸關(guān)系既未成立，更未生效,。劉賢科向朱憲軍轉(zhuǎn)款1000萬(wàn)元系劉賢科與朱憲軍借貸往來(lái)之事實(shí),，與建業(yè)公司無(wú)關(guān)。最高法院認(rèn)為,，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條僅適用于自然人之間的借款合同,，與本案情形不符，因此建業(yè)公司的訴訟主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),，最高法院不予支持,。
裁判要旨
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條僅適用于自然人之間的借款合同，非自然人主張適用該條文的,，人民法院不予支持,。
案情簡(jiǎn)介
一、2014年4月29日,，劉賢科與建業(yè)公司簽訂借款合同一份,，約定劉賢科向建業(yè)公司出借借款1000萬(wàn)元。同時(shí)約定朱憲軍為指定賬戶人,。當(dāng)日劉賢科即向朱憲軍轉(zhuǎn)款1000萬(wàn)元,。
二、2014年11月24日,，建業(yè)公司法定代表人石瑞云在該借款合同中注明,，上述借款全部用于駱湘林項(xiàng)目墊資款。
三,、2014年12月29日,，劉賢科向合肥市中院起訴，請(qǐng)求法院判令建業(yè)公司償還借款1000萬(wàn)元,。經(jīng)審理,，合肥市中院對(duì)劉賢科的訴訟主張予以支持。
四,、2015年,，建業(yè)公司不服一審判決，向安徽省高院提起上訴。經(jīng)審理,，安徽省高院判決駁回上訴,，維持原判。
五,、2016年,，建業(yè)公司再次以其公司賬目上未曾收到1000萬(wàn)元、借款合同中建業(yè)公司的公章系偽造為由向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高法院認(rèn)為,，建業(yè)公司主張借款事實(shí)沒(méi)有實(shí)際發(fā)生無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，最高法院不予支持,，裁定駁回其再審申請(qǐng)。
裁判要點(diǎn)
本案中,，建業(yè)公司主張借款事實(shí)沒(méi)有實(shí)際發(fā)生所依據(jù)的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條,，僅適用于自然人之間的借款合同，與本案情形不符,。故建業(yè)公司以未實(shí)際收到借款為由主張雙方不存在借貸關(guān)系并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),，因此最高法院對(duì)建業(yè)公司抗辯不予支持。
經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條明確規(guī)定,，該款規(guī)定借款合同的生效要件僅適用于自然人之間的借款合同,，因此非自然人間的民間借貸糾紛中，當(dāng)事人以該條款作為法律依據(jù)的,，人民法院不予支持,。
但司法實(shí)踐中，以該規(guī)定作為審理非自然人之間借貸關(guān)系的法律依據(jù)的現(xiàn)象依然存在,。
相關(guān)法律規(guī)定
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》
第九條具有下列情形之一,，可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件：
（一）以現(xiàn)金支付的，自借款人收到借款時(shí),；
（二）以銀行轉(zhuǎn)賬,、網(wǎng)上電子匯款或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)等形式支付的，自資金到達(dá)借款人賬戶時(shí),；
（三）以票據(jù)交付的,，自借款人依法取得票據(jù)權(quán)利時(shí)；
（四）出借人將特定資金賬戶支配權(quán)授權(quán)給借款人的,，自借款人取得對(duì)該賬戶實(shí)際支配權(quán)時(shí),；
（五）出借人以與借款人約定的其他方式提供借款并實(shí)際履行完成時(shí)。
第十條除自然人之間的借款合同外,，當(dāng)事人主張民間借貸合同自合同成立時(shí)生效的,，人民法院應(yīng)予支持，但當(dāng)事人另有約定或者法律,、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外,。
以下為該案在法院審理階段,，裁判文書(shū)中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：
關(guān)于案涉借款事實(shí)是否實(shí)際發(fā)生的問(wèn)題。建業(yè)公司稱,，案涉1000萬(wàn)元借款系匯入朱憲軍賬戶,，而朱憲軍非公司員工，與其無(wú)任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系,，且合同中約定該借款系用于駱湘林項(xiàng)目的墊資,，但駱湘林及建業(yè)公司賬目中從未有過(guò)此1000萬(wàn)，因此案涉借款事實(shí)并未實(shí)際發(fā)生,。本院認(rèn)為,，朱憲軍賬戶系雙方借款合同所指定賬戶，且事實(shí)上案涉借款已進(jìn)入合同雙方約定的指定賬戶,，因此借款行為已經(jīng)實(shí)際發(fā)生,，合同目的已達(dá)成，至于該賬戶所有人與借款人關(guān)系及款項(xiàng)到賬后如何使用,，與借款事實(shí)是否發(fā)生及合同是否有效并無(wú)關(guān)聯(lián)性,。至于建業(yè)公司認(rèn)為借款事實(shí)沒(méi)有實(shí)際發(fā)生所依據(jù)的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條，其適用于自然人之間的借款合同,，與本案情形不符,。故建業(yè)公司的該項(xiàng)申請(qǐng)理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立,，本院不予支持,。
案件來(lái)源
劉賢科與安徽省滁州市建業(yè)勞務(wù)發(fā)展有限公司民間借貸糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)[最高人民法院(2016)最高法民申1756號(hào)]