案
情

黃某（男）與李某（女）于2009年7月5日登記結(jié)婚。2013年,，雙方共同購買商品房一套,；2015年，雙方又購買價值20萬元的小轎車一輛,。2017年以來,，黃某常常很晚回家，李某懷疑黃某有外遇,，引發(fā)雙方矛盾,。2017年6月27日，雙方再次激烈爭吵后,，黃某向李某出具一份書面承諾：“本人如日后在婚內(nèi)出軌,，婚后所有財(cái)產(chǎn)歸妻子，本人自愿凈身出戶”,。2018年9月20日,，黃某訴至法院，要求與李某離婚,。庭審中,，李某同意離婚，并提供證據(jù)證實(shí)黃某早已出軌,，要求依據(jù)承諾書判決所有財(cái)產(chǎn)歸李某所有,。

評析：
首先，從“凈身出戶”承諾書的內(nèi)容分析,，黃某書寫該份承諾書,，承諾如婚內(nèi)出軌，所有財(cái)產(chǎn)歸妻子所有,，其本人自愿凈身出戶,。本質(zhì)上是對于其將來違反夫妻之間忠誠義務(wù)而以書面形式約定的財(cái)產(chǎn)處分的協(xié)議，屬于“忠誠協(xié)議”的范疇,。
其次,，從夫妻之間忠實(shí)義務(wù)的本身來看，《婚姻法》第4條規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí),，互相尊重”,，該條款所規(guī)定的忠實(shí)義務(wù),，是一種情感道德義務(wù)，而不是法律義務(wù),，夫妻之間簽訂的忠誠協(xié)議,，應(yīng)由當(dāng)事人本著誠信原則自覺自愿履行，法律并不禁止夫妻之間簽訂此類協(xié)議,，但也不賦予此類協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力,。夫妻一方以此道德義務(wù)作為對價與另一方進(jìn)行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議,。
第三,，從社會效應(yīng)來看，如果賦予忠誠協(xié)議法律效力,，主張按忠誠協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)的一方當(dāng)事人,，既要證明協(xié)議內(nèi)容是真實(shí)的，沒有欺詐,、脅迫的情形,，又要證明對方具有違反忠誠協(xié)議的行為，勢必導(dǎo)致舉證一方為了舉證而去捉奸,，其成本和負(fù)面效應(yīng)不可低估,。
第四，《婚姻法司法解釋（三）》第十四條規(guī)定：當(dāng)事人達(dá)成的以登記離婚或者到人民法院協(xié)議離婚為條件的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議,，如果雙方協(xié)議離婚未成,，一方在離婚訴訟中反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議沒有生效,，并根據(jù)實(shí)際情況依法對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。該條款明確規(guī)定了以離婚為前提的協(xié)議的生效條件,。而實(shí)際上,，黃某簽訂的“凈身出戶”承諾書正是約定在離婚時雙方對于財(cái)產(chǎn)分割的約定，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)《婚姻法司法解釋（三）》規(guī)定,，確定該條款未生效,。
綜上分析，無論是忠誠協(xié)議還是以出軌為前提的“凈身出戶”承諾書,，均不具有法律效力,，不能作為支付違約金、賠償金,、分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的依據(jù),。本案中，李某以“凈身出戶”承諾書主張全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸其所有,，無法律依據(jù),。