案
情

黃某（男）與李某（女）于2009年7月5日登記結(jié)婚。2013年,，雙方共同購(gòu)買(mǎi)商品房一套,；2015年,，雙方又購(gòu)買(mǎi)價(jià)值20萬(wàn)元的小轎車(chē)一輛。2017年以來(lái),，黃某常常很晚回家,，李某懷疑黃某有外遇，引發(fā)雙方矛盾,。2017年6月27日，雙方再次激烈爭(zhēng)吵后,，黃某向李某出具一份書(shū)面承諾：“本人如日后在婚內(nèi)出軌,，婚后所有財(cái)產(chǎn)歸妻子，本人自愿凈身出戶(hù)”,。2018年9月20日,，黃某訴至法院，要求與李某離婚,。庭審中,，李某同意離婚，并提供證據(jù)證實(shí)黃某早已出軌,，要求依據(jù)承諾書(shū)判決所有財(cái)產(chǎn)歸李某所有,。

評(píng)析：
首先，從“凈身出戶(hù)”承諾書(shū)的內(nèi)容分析,，黃某書(shū)寫(xiě)該份承諾書(shū),，承諾如婚內(nèi)出軌，所有財(cái)產(chǎn)歸妻子所有,，其本人自愿凈身出戶(hù),。本質(zhì)上是對(duì)于其將來(lái)違反夫妻之間忠誠(chéng)義務(wù)而以書(shū)面形式約定的財(cái)產(chǎn)處分的協(xié)議，屬于“忠誠(chéng)協(xié)議”的范疇,。
其次,，從夫妻之間忠實(shí)義務(wù)的本身來(lái)看，《婚姻法》第4條規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí),，互相尊重”,，該條款所規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)，是一種情感道德義務(wù),，而不是法律義務(wù),，夫妻之間簽訂的忠誠(chéng)協(xié)議，應(yīng)由當(dāng)事人本著誠(chéng)信原則自覺(jué)自愿履行,，法律并不禁止夫妻之間簽訂此類(lèi)協(xié)議,，但也不賦予此類(lèi)協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。夫妻一方以此道德義務(wù)作為對(duì)價(jià)與另一方進(jìn)行交換而訂立的協(xié)議,，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議,。
第三,，從社會(huì)效應(yīng)來(lái)看，如果賦予忠誠(chéng)協(xié)議法律效力,，主張按忠誠(chéng)協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)的一方當(dāng)事人,，既要證明協(xié)議內(nèi)容是真實(shí)的，沒(méi)有欺詐,、脅迫的情形,，又要證明對(duì)方具有違反忠誠(chéng)協(xié)議的行為，勢(shì)必導(dǎo)致舉證一方為了舉證而去捉奸,，其成本和負(fù)面效應(yīng)不可低估,。
第四，《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ返谑臈l規(guī)定：當(dāng)事人達(dá)成的以登記離婚或者到人民法院協(xié)議離婚為條件的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議,，如果雙方協(xié)議離婚未成,，一方在離婚訴訟中反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議沒(méi)有生效,，并根據(jù)實(shí)際情況依法對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割,。該條款明確規(guī)定了以離婚為前提的協(xié)議的生效條件。而實(shí)際上,，黃某簽訂的“凈身出戶(hù)”承諾書(shū)正是約定在離婚時(shí)雙方對(duì)于財(cái)產(chǎn)分割的約定,，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ芬?guī)定，確定該條款未生效,。
綜上分析,，無(wú)論是忠誠(chéng)協(xié)議還是以出軌為前提的“凈身出戶(hù)”承諾書(shū)，均不具有法律效力,，不能作為支付違約金,、賠償金、分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的依據(jù),。本案中,，李某以“凈身出戶(hù)”承諾書(shū)主張全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸其所有，無(wú)法律依據(jù),。