近日,，某短視頻平臺(tái)有這樣一則新聞引起了網(wǎng)友的關(guān)注。一位母親帶著孩子在超市購(gòu)物時(shí),，因?yàn)楹⒆涌诳孰y耐,，母親便隨手從貨架上拿了一瓶飲料,，先打開給孩子喝了幾口,。在她看來，這似乎是一件再正常不過的小事兒,。然而,，卻在結(jié)賬時(shí)與超市老板產(chǎn)生了糾紛。
當(dāng)時(shí),，這位母親拿著打開的飲料瓶到柜臺(tái)掃碼,，但超市老板卻拒絕結(jié)賬。他認(rèn)為,，在沒有付款結(jié)賬的情況下,，提前喝了飲料屬于盜竊，并要求她10倍賠償,。但這位母親卻不樂意了,，她認(rèn)為孩子口渴一時(shí)忍不住才提前喝了飲料，事后也一定會(huì)按原價(jià)付錢,，為什么就屬于盜竊了呢,？

先喝飲料后付錢到底算不算盜竊？

在該條短視頻下部的評(píng)論區(qū),，

有兩萬多名網(wǎng)友在線互動(dòng)留言,，

絕大多數(shù)網(wǎng)友選擇與這位

被罰款的母親站在同一“戰(zhàn)線”。
名為“阿馨”的網(wǎng)友留言稱：“自覺拿瓶子去結(jié)賬不算偷竊行為,，那種偷一罰十的應(yīng)該是喝完拍拍屁股走人的,。”
名為“風(fēng)吟柳絮”的網(wǎng)友稱：“這種判斷偏武斷,，畢竟沒有逃單,，完全可以人性化溝通，下不為例,，而且超市也沒有處罰權(quán),。”
名為“餅叔叔”的網(wǎng)友也評(píng)論稱：“法學(xué)里有個(gè)實(shí)際案例,，超市明碼標(biāo)價(jià)時(shí)邀約,，客戶結(jié)賬時(shí)承諾，客戶喝了飲料既判定雙方交易合同生效，客戶結(jié)賬即可,，并不違法,，而且口渴屬于應(yīng)急措施保護(hù)生命權(quán)！”
然而,，
也有極少數(shù)網(wǎng)友對(duì)此持相反態(tài)度,。
名為“兼得齋書畫研習(xí)”的網(wǎng)友稱：“在超市買東西，只要沒付錢,，選購(gòu)的商品所有權(quán)還是超市,，沒任何法律依據(jù)能讓你在付錢之前去使用該商品。只有等你付錢后,，你和超市之間的買賣合同才生效,。”
在超市里先喝飲料后付款的現(xiàn)象屢見不鮮,，但是不是真如超市老板所言,，這位母親的行為屬于盜竊？對(duì)此,，律師于寒從三個(gè)方面進(jìn)行了解讀,。
#母親構(gòu)成刑事犯罪或行政違法嗎？
首先從母親是否構(gòu)成盜竊罪進(jìn)行分析,，個(gè)人認(rèn)為母親不構(gòu)成刑事犯罪,。根據(jù)刑法中關(guān)于盜竊罪的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪必須滿足犯罪構(gòu)成,，按照通說四要件說,，為主體、主觀方面,、客體和客觀方面,。
短視頻中顯示，母親將飲料給孩子喝了之后,，沒有藏匿飲料,，也沒有離開超市范圍，而是主動(dòng)到收銀臺(tái)表示結(jié)賬,，所以主觀上母親沒有非法占有店主財(cái)物的故意,；客觀上，母親與超市老板發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的地方是在收銀臺(tái),，且母親主張付款,，行為人(母親)和標(biāo)的物(飲料)都尚在超市內(nèi)，屬于超市老板可以控制的范圍,，母親也沒有實(shí)施使他人失去對(duì)財(cái)物控制的行為,，故而母親不構(gòu)成刑法規(guī)定的盜竊罪,。同樣，也不符合治安管理處罰法規(guī)定的盜竊行為條件,，因此也不存在行政違法行為,。
#母親存在民事責(zé)任嗎？
從合同法角度來講,，超市與前來購(gòu)買商品的顧客之間會(huì)形成買賣合同關(guān)系,。合同法第十四條規(guī)定,，要約是希望和他人訂立合同的意思表示,；合同法第二十一條的規(guī)定，承諾是受要約人同意要約的意思表示,；合同法第二十五條的規(guī)定,，承諾生效時(shí)合同成立,。
在這起糾紛中,，超市將飲料擺放在貨架上并標(biāo)明價(jià)格就是“要約”的意思表示，母親作為顧客進(jìn)入超市,，確認(rèn)商品種類并接受價(jià)格,，從貨架上將飲料拿下來的行為是“承諾”的意思表示，此時(shí),，買賣合同已經(jīng)成立,。但是合同成立后，何時(shí)履行付款義務(wù),，卻并沒有明確約定,，因此難以認(rèn)為母親的行為構(gòu)成違反合同約定的行為?？赡苡械挠^點(diǎn)認(rèn)為在超市購(gòu)物先結(jié)賬再使用是約定俗成的慣例,，但是此種觀點(diǎn)也不能一概而論，以在餐廳用餐為例,，有的餐廳是用餐后付款結(jié)賬,，也有的餐廳是先付款后用餐。
從侵權(quán)責(zé)任法角度來講,，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的主要條件是存在過錯(cuò),。依前述，事件中的這位母親作為買賣合同的買受人,，在其從貨架上取得飲料時(shí),，其和超市之間的買賣合同已經(jīng)達(dá)成，其具備履行合同的能力,，也有支付合同款項(xiàng)的意思表示,，所以其行為本身不存在過錯(cuò)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。
#涉案事件是否有其他法律責(zé)任,？
相反,，短視頻中提到的超市老板的行為卻值得探討。以非法占有為目的,，對(duì)被害人使用恐嚇,、威脅或要挾的方法，非法占有被害人公私財(cái)物的行為,，是我國(guó)刑法第二百七十四條規(guī)定的敲詐勒索罪,。
短視頻中顯示，超市老板是在收銀臺(tái)內(nèi)攔截母親的,，可知其明知母親有付款的意向,，并非想要偷拿飲料逃避付款，但他仍然認(rèn)為母親的行為是盜竊,，并以此要求其支付十倍賠償金,，他作為超市的老板，有能力使母親與孩子在不達(dá)到他要求的情況下無法離開超市,，故有可能被認(rèn)定為以母親存在盜竊行為為威脅,，對(duì)其產(chǎn)生精神強(qiáng)制，進(jìn)而向其索取“賠償”,，則可能構(gòu)成敲詐勒索行為,，但因飲料價(jià)值一般不超過10元，十倍賠償金不足百元,，數(shù)額無法達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn),，故不能構(gòu)成刑法意義的敲詐勒索罪，但可能符合治安管理處罰法規(guī)定的敲詐勒索的行為條件,。
來源|北京青年報(bào)聲明|本文僅供交流學(xué)習(xí),，版權(quán)歸原作者所有，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系,，若來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益,，煩請(qǐng)告知?jiǎng)h除。