福建長(zhǎng)樂(lè)某中學(xué),，四個(gè)孩子正在玩耍。突然刮來(lái)一陣風(fēng),，足球架瞬間倒下來(lái),，砸中只有3歲的小月頭部，當(dāng)場(chǎng)死亡,。而奇葩的是,，校方的回應(yīng)，讓身為員工和家屬的李老師心寒不已,。

原來(lái),，學(xué)校球門沒(méi)有固定并且多處損壞。校方回應(yīng)稱,，7人制球門的設(shè)施設(shè)備無(wú)需固定,。這還不算,，長(zhǎng)樂(lè)區(qū)教育局定調(diào)稱，學(xué)校是沒(méi)責(zé)任的,，責(zé)任主要在家長(zhǎng),，但出自人道主義會(huì)給30萬(wàn)慰問(wèn)金。

【律師說(shuō)法】

這個(gè)悲劇,，看似是一個(gè)意外,，但卻是一個(gè)必然。因?yàn)榘踩[患就在那里,，沒(méi)有人重視,，沒(méi)有人檢修，今天砸的不是小月,，明天可能砸的是小明,。

正如小月父親李老師所說(shuō)，我們都以為學(xué)校是非常安全的地方,，怎么會(huì)發(fā)生這種事情,？今天就來(lái)分析下這起事故的責(zé)任和賠償。

1,、學(xué)校承擔(dān)責(zé)任是必然的,。

學(xué)校稱，7人制球門的設(shè)施設(shè)備無(wú)需固定,。這明顯是偷換概念,。需不需要固定，都要保障安全,。

根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》的相關(guān)規(guī)定,，學(xué)校的設(shè)施設(shè)備有明顯不安全因素的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。另外,，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定,，學(xué)校作為設(shè)施設(shè)備的管理人,，應(yīng)當(dāng)要盡到安全保障義務(wù)。應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)而疏于管理和維修,，導(dǎo)致事故責(zé)任,，當(dāng)然要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2,、教育局有權(quán)利鑒定責(zé)任主體嗎,？

教育局稱學(xué)校沒(méi)有責(zé)任。對(duì)不起,，你不是法院,，沒(méi)有資格認(rèn)定學(xué)校有無(wú)責(zé)任,。

3、小月父親是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任,？

我認(rèn)為,，是要承擔(dān)一定的監(jiān)護(hù)責(zé)任的。作為學(xué)校的老師,，對(duì)于設(shè)施應(yīng)當(dāng)有一定的了解,。作為家長(zhǎng)和監(jiān)護(hù)人，對(duì)于球門的狀況,、是否穩(wěn)固,、是否已經(jīng)腐蝕，應(yīng)當(dāng)盡到一定的安全注意義務(wù),。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定,，無(wú)民事行為能力人在學(xué)校受到人身?yè)p害的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,，但能夠證明盡到教育,、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任,。雖然小月并不是學(xué)校的學(xué)生,，但是既然學(xué)校沒(méi)有絕對(duì)禁止外人出入，而且作為學(xué)校員工帶孩子到操場(chǎng)玩沒(méi)有問(wèn)題,。

所以學(xué)校和家長(zhǎng)都需要承擔(dān)一定責(zé)任,。當(dāng)然，學(xué)校承擔(dān)的是主要責(zé)任,。

4,、辦案解決路徑。

調(diào)解無(wú)疑是最好的途徑,，但相去甚遠(yuǎn)的話,，只能走訴訟解決了。按照2019年福建城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 元/年粗略計(jì)算,，大概賠償金額包括喪葬費(fèi),、死亡賠償金、精神損害賠償等約100萬(wàn)元,。我個(gè)人認(rèn)為,，學(xué)校賠償數(shù)額應(yīng)該在80萬(wàn)左右。