司法實踐中,，對于綁架罪的既遂及未遂的認定標準,，行為人在實施綁架過程中致被害人重傷或死亡是否以數(shù)罪并罰論處歷來有分歧。
(一)綁架罪的既遂與未遂和中止
犯罪既遂是指某一行為符合刑法規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成的全部要件,。實踐中,，有的人認為只要綁架行為實施完成，即構(gòu)成犯罪既遂,，也有人認為應(yīng)當(dāng)以是否實際取得財物利益或其他非法利益為判斷既遂行為的標準,。筆者認為，評判既遂未遂不能簡單地從犯罪行為的客觀表現(xiàn)形式上機械地分析,，綁架罪客觀行為應(yīng)當(dāng)視為單一行為而不是雙重行為,，應(yīng)當(dāng)以綁架行為是否已實際控制了被害人質(zhì)，并將其置于自己實際支配之下為標準,，如果行為只實施了暴力,、脅迫或其他方法，并未對人質(zhì)的人身實際控制,，不構(gòu)成既遂,，那種以是否實際取得錢財或其他非法利益為客觀評判標準是簡單的結(jié)果論。王某因賭博輸了錢,，就產(chǎn)生綁架小孩a的念頭,，一日上午將a綁至一偏僻的舊房內(nèi)，要求a的父親送5萬元錢,。后見a苦苦哀求,，王將小孩放掉。對此案的犯罪形態(tài)的認定直接關(guān)系到王的量刑,，有人主張綁架既遂,，有人主張綁架未遂，還有主張綁架(中止),，這樣偏差緣于對綁架罪既遂的標準的不同理解,。很顯然,，王某在實施綁架行為以后，由于自動放棄繼續(xù)勒索行為,，結(jié)束控制被害人處于的不法狀態(tài),，應(yīng)當(dāng)以中止犯論處。
(二)綁架罪的罪數(shù)形態(tài)問題
從司法實踐分析,，綁架罪罪數(shù)形態(tài)的認定主要存在于以下二種情形：一是在綁架罪實施過程中又犯其他罪刑,，二是實施組織罪行為過程中又犯綁架罪的，本文僅就第一情形加以探討,。我們知道綁架罪侵犯的是復(fù)合客體,，犯罪行為人侵害的不僅是被害人的人身健康，有時還涉及到生命及健康權(quán),。
1、致人重傷或死亡的情形,。犯罪分子在綁架行為實施過程中,，除了非法劫持人質(zhì)剝奪其人身自由權(quán)，有時還造成被害人重傷和死亡結(jié)果的發(fā)生,。是否定綁架罪和故意傷害罪,、故意殺人罪，實行數(shù)罪并罰?筆者認為,，這種情況下,，不應(yīng)按數(shù)罪并罰來處理，行為人實施綁架致人重傷,、死亡結(jié)果的發(fā)生有時并不是犯罪分子追求的結(jié)果,，而是綁架行為的連帶行為，這種嚴重的法律后果并非出于行為人主觀上的兩種獨立的犯意,，也非兩個獨立行為,，刑法理論上稱之為想象競合犯，即行為人出于一個故意,，實施一種行為"綁架毆打致人重傷或死亡,。"結(jié)果觸犯數(shù)個不同罪名，是想象的數(shù)罪而不是實質(zhì)數(shù)罪,，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處斷,，以綁架罪結(jié)果犯量刑處罰。因為重傷或死亡作為綁架罪判處死刑的法定情節(jié),，作為包容犯可作綁架情節(jié)從重處罰,。
2、綁架人質(zhì)同時劫取財物,。關(guān)于這一點理論界分歧很大,。行為人a綁架被害人b之后,，同時又劫走b身上人民幣3000元。某法院以綁架罪情節(jié)從重處罰,，判處有期徒刑十五年,。對此筆者持有異議。理由有：(1)從主觀目的內(nèi)容看,，行為人綁架被害人是出于勒索錢財為目的,，在未搶劫被害人錢款之前，其目的具有單一性,，見被害人錢物后,，又采取暴力、脅迫等手段劫走現(xiàn)金3000元,，符合我國刑法關(guān)于搶劫罪的全部構(gòu)成要件,，應(yīng)該將綁架行為和劫錢行為看作是在兩種不同主觀意識支配下的兩個獨立犯罪行為。(2)刑法關(guān)于綁架罪和搶劫罪并未規(guī)定兩者可以相互吸收和包容,。(3)對已滿14歲未滿16周歲這一年齡段犯綁架罪,，一般情節(jié)未規(guī)定負責(zé)刑事責(zé)任，可定搶劫罪以解決這一責(zé)任或缺的問題,。綜上所述,，應(yīng)定綁架罪和搶劫罪，實行數(shù)罪并罰,。
3,、綁架殺害人質(zhì)后又劫取財物。綁架殺害人質(zhì)定綁架罪無疑,，那么人質(zhì)被害后,，犯罪行為人劫走財錢是否應(yīng)當(dāng)作為綁架罪從重量刑情節(jié)考慮?抑或是一個獨立的罪名?筆者認為，犯罪行為人殺人又劫財是出于兩個犯意和兩個行為,，結(jié)果觸犯二個罪名,，應(yīng)當(dāng)以綁架罪和盜竊罪并處。