雙方離婚后,，男方進(jìn)行親子鑒定，發(fā)現(xiàn)自己并非孩子的親生父親,，遂起訴要求女方返還撫養(yǎng)費(fèi),，并賠償精神損失N萬(wàn)元。對(duì)此類精神損害賠償之訴是否應(yīng)當(dāng)支持,，審判實(shí)踐中存在不同意見(jiàn),。一種意見(jiàn)認(rèn)為女方確有過(guò)錯(cuò)，且對(duì)男方構(gòu)成精神傷害,，故應(yīng)當(dāng)支持,；另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，女方的行為并不符合法定的離婚損害賠償構(gòu)成要件,，撫養(yǎng)非親生子女能否視為一種精神傷害有待商榷,，故不宜支持。請(qǐng)問(wèn)哪種意見(jiàn)比較妥當(dāng)？
撫養(yǎng)未成年子女是父母的法定義務(wù),，而男方受欺騙撫養(yǎng)了非親生子女,，代替孩子的親生父親履行了法定的撫養(yǎng)義務(wù)，男方得知事實(shí)真相后,，當(dāng)然有權(quán)利追索以前所支付的撫養(yǎng)費(fèi),。從男方的角度來(lái)看，女方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人通奸生育子女,，對(duì)其精神上造成了巨大傷害,，故其同時(shí)有權(quán)要求侵權(quán)者賠償精神損失。楊立新教授認(rèn)為,，這種案件行為人的行為所侵害的,，不是人格權(quán)，而是身份權(quán),，是侵害親權(quán)的侵權(quán)行為,。配偶一方將本沒(méi)有親子關(guān)系的子女謊稱為有親子關(guān)系，使對(duì)方不明真相地當(dāng)作自己的親生子女進(jìn)行撫養(yǎng),，最終的結(jié)果卻是撫養(yǎng)了非親生子女,。進(jìn)行欺騙的一方在主觀上具有故意，使配偶的身份權(quán)受到侵害,，構(gòu)成侵害親權(quán)的侵權(quán)責(zé)任,。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種案件屬于無(wú)因管理,，因?yàn)榇嬖跊](méi)有法律的原因而為他人管理事務(wù),，這個(gè)事務(wù)就是撫養(yǎng)他人的子女。但無(wú)因管理必須是無(wú)“因”而進(jìn)行管理,，事實(shí)上欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系在進(jìn)行管理的時(shí)候，是有“因”的,，即在他人的欺詐下,，誤將他人的子女當(dāng)作自己的親生子女撫養(yǎng)，盡管是“誤將”,，但也是有“因”,；有觀點(diǎn)認(rèn)為這種案件屬于不當(dāng)?shù)美粨狃B(yǎng)人的法定撫養(yǎng)人當(dāng)然是不當(dāng)?shù)美?，但不?dāng)?shù)美荒芨爬ㄐ袨榈男再|(zhì),，僅僅指出了行為后果的性質(zhì)。我們認(rèn)為,，楊立新教授分析的頗為到位,，只有認(rèn)定這種行為的性質(zhì)屬于欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系，是一種侵權(quán)行為，才能夠正確界定這種行為的性質(zhì),。
需要指出的是,，這里的賠償精神損失與《婚姻法》第四十六條規(guī)定的離婚損害賠償是兩碼事情，婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人通奸生育子女并不一定構(gòu)成“與他人婚外同居”的賠償要件,，即通奸生育子女與“持續(xù),、穩(wěn)定地共同居住”不能等同。而判決女方賠償精神損失的依據(jù)應(yīng)是《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定,。