海亮地產(chǎn)控股集團(tuán)有限公司與中國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合肥有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)【最高法院(2015)民一終字第82號(hào)】

最高院認(rèn)為：關(guān)于《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的性質(zhì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同還是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同問(wèn)題,。
（一）、所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,，一般是指公司股東將其享有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人,，他人支付價(jià)款并取得公司的股東地位的合同。而資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同,，通常是指資產(chǎn)所有人將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓他人,，他人支付價(jià)款并取得標(biāo)的物所有權(quán)的合同。由此可見(jiàn),，兩者在交易主體,、交易客體及交易目的上存在顯著不同。
（二）,、具體到本案中,，雙方所簽合同的名稱(chēng)雖然為《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，但從交易主體和合同內(nèi)容看,，中房合肥公司系將其持有的中房置業(yè)公司100％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給海亮地產(chǎn)公司,，海亮地產(chǎn)公司支付相應(yīng)價(jià)款并取得股東地位。從履行情況看,，中房合肥公司已將其股權(quán)變更登記至海亮地產(chǎn)公司名下,。雖然合同中約定了資產(chǎn)交割問(wèn)題，但此僅是新舊股東之間對(duì)目標(biāo)公司資產(chǎn)的交接,，資產(chǎn)的所有權(quán)仍然屬于目標(biāo)公司,。《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的一般特征,，其性質(zhì)應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,。
（三）、雙方合同約定,，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款是通過(guò)評(píng)估公司評(píng)估中房置業(yè)公司的土地使用權(quán),、固定資產(chǎn),、在建工程及其他全部資產(chǎn)確定的，且在資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中列明了股權(quán)所對(duì)應(yīng)的資產(chǎn),、負(fù)債及相關(guān)情況,。此外，雙方在合同中還約定了包括房地產(chǎn)項(xiàng)目在內(nèi)的各項(xiàng)資產(chǎn)的交割問(wèn)題,，即原股東中房合肥公司將所掌控的中房置業(yè)公司的資產(chǎn)移交給新股東海亮地產(chǎn)公司,。由此可見(jiàn)，《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》性質(zhì)雖然為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,，但其履行內(nèi)容不限于股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)€包括股權(quán)所對(duì)應(yīng)資產(chǎn)的交割等問(wèn)題,，故《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》也包含了資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的特征，一審法院對(duì)合同性質(zhì)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng),。

一句話,，《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》符合股權(quán)交易的特點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而非資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同,，同時(shí),，標(biāo)的公司資產(chǎn)的交割不是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)呛w在股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易之中的。這類(lèi)股權(quán)轉(zhuǎn)讓還有一個(gè)焦點(diǎn),，就是基準(zhǔn)日,，就是以這個(gè)基準(zhǔn)日交割的公司所有價(jià)值為準(zhǔn)，筆者遇到過(guò)基準(zhǔn)日模糊,，導(dǎo)致就某些資產(chǎn)權(quán)益的歸屬于轉(zhuǎn)讓方還是受讓方發(fā)生爭(zhēng)議的,。