問：我公司將下屬的皮鞋廠承包給原職工范某經(jīng)營，期滿后,，雙方簽訂不再續(xù)簽承包合同的協(xié)議書,，約定范某將皮鞋廠的營業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)許可證,、稅務(wù)登記證等交回公司,，范某不能再以皮鞋廠的名義進(jìn)行任何形式的經(jīng)營活動，原皮鞋廠的債權(quán)債務(wù)均歸范某個人承擔(dān),。但是,，范某并未按約定向公司交還營業(yè)執(zhí)照、公章等，而是仍以皮鞋廠名義從銀行貸款人民幣20萬元,，用于償還承包期間所欠債務(wù),、工人工資及生產(chǎn)銷售皮鞋活動，至今未能歸還貸款?，F(xiàn)銀行向我公司催收欠款，我公司的權(quán)益該如何維護(hù),？能否主張范某的行為構(gòu)成貸款詐騙罪,？

答：根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百九十三條規(guī)定，貸款詐騙罪是指借款人以非法占有為目的,，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法,，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為,。刑法列舉了犯罪分子常用的五種詐騙貸款的方法：(1)編造引進(jìn)資金,，項目等虛假理由的;(2)使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的;(3)使用虛假的證明文件的;(4)使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者超出抵押物價值重復(fù)擔(dān)保的;(5)以其它方法詐騙貸款的,。

由此可見范某的行為不構(gòu)成貸款詐騙罪,，其行為性質(zhì)屬于典型的表見代理。

《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：行為人沒有代理權(quán),、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止以后被代理人的名義訂立合同,，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效,。因此,，構(gòu)成表見代理合同必須符合以下條件：(1)行為人并沒有獲得本人的授權(quán)就與第三人簽訂了合同;(2)合同的相對人在主觀上必須是善意的、無過錯的,。表見代理最重的特征就是相對人有正當(dāng)理由相信行為人有代理權(quán),，而不問本人是否有過錯。

通過對詐騙貸款罪和表見代理行為的概念及構(gòu)成要件的對比,，不難得出范某的行為應(yīng)屬典型的表見代理行為,，因為詐騙貸款罪所使用的證明文件必須是虛假的；而在您的問題中,，范某到銀行貸款時所使用的營業(yè)執(zhí)照,、公章等卻并不是虛假的，只是范某與貴公司的承包合同到期后,，公司由于管理制度混亂和法律保護(hù)意識淡薄,，沒有及時收回其營業(yè)執(zhí)照、公章等,，造成營業(yè)執(zhí)照和公章被范某利用,，銀行有正當(dāng)理由相信范某有代理權(quán)而與之訂立了貸款合同，貴公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。所以,，銀行的欠款應(yīng)由貴公司承擔(dān),，過后可依據(jù)協(xié)議書要求范某承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

設(shè)立表見代理制度是為保護(hù)合同相對人的利益,，維護(hù)交易的安全,，依誠實信用原則使怠于履行其注意義務(wù)的本人直接承擔(dān)沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為人仍為其代理而簽訂的合同的責(zé)任,。在此想提示一下,，代理關(guān)系終止后或者重要崗位職員離職后，企業(yè)必須采取措施,，比如收回授權(quán)證書,、公章、發(fā)布撤銷代理權(quán)的公告,、直接通知第三人等,，以防止代理人仍以被代理人之名義實施代理行為情況下存在表面授權(quán)之事實。