實踐中，存在大量實際用款人與名義借款人不符的情況,。例如,，A需要資金，欲向B借款,。但B出于對A還款能力的不信任,，不愿向A提供借款。A向還款能力強,、信用度高的C求助,，由C與B簽訂借款合同，借款給A使用,。在A不能償還借款的情況下,，B應向A還是C主張權利?
答：要回答這一問題，首先要了解民法上的“合同相對性”理論,。所謂的“合同相對性”,，主要指的是合同僅在簽訂合同的當事人之間發(fā)生效力，對合同外第三人不發(fā)生效力,。合同一方當事人只能向另一方當事人提出合同上的請求和提起訴訟,，而不能向與合同無關的第三人提出合同上的請求及訴訟。因此,，即使名義借款人并未實際使用借款,，其仍應根據合同相對性，承擔相應的合同義務,。
但是，有兩種特殊情況：（1）如果名義借款人向出借人披露了實際使用人,，各方的真實意思僅為借名義借款人的名義,，名義借款人并不實際參與借款關系的履行活動,，也不享受借款活動的利益，此時應認定實際使用人為實際借款人,，應由實際使用人承擔償還責任,。但名義借款人需要提供證據證明其在借款時向出借人披露過其名義借款人的地位，未提交證據證明的,，不能主張借款實際使用人為實際借款人,。由名義借款人承擔還款責任。（2）有證據證明借款被他人詐騙取得,，名義借款人可不承擔還款責任,。如果借款人有證據證明借款已經被其他人詐騙取得，名義借款人實際并未接受,、使用借款,，貸款人就不能要求名義借款人還款，而是應該通過刑事訴訟程序追回借款,。當然,，名義借款人如果主張自己屬于這種情況，就必須提供證據加以證明,。證明成立的,，名義借款人可以不承擔還款責任;無法證明的，名義借款人仍有可能要承擔責任,。