近日,，松滋市人民法院民事審判第一庭成功調(diào)解一起合伙協(xié)議糾紛。一公司因合伙人內(nèi)部矛盾,，企業(yè)停產(chǎn)長達(dá)一年之久,。長時(shí)間的停業(yè)生產(chǎn)，不僅導(dǎo)致公司面臨破產(chǎn),，而且企業(yè)員工也面臨失業(yè),。通過松滋法院悉心調(diào)解，該案最終和解結(jié)案,，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一,。

2015年初，曾某紅與杜某,、周某,、何某協(xié)商以合伙的方式在松滋開設(shè)一家公司，由曾某紅提供資金建設(shè)廠房,，并提供技術(shù),、采購原材料、銷售產(chǎn)品,，由杜某,、周某、何某籌措部分資金,。2015年3月17日,，杜某與周某作為股東成立了某公司,，對(duì)外經(jīng)營。2016年,，由曾某紅與杜某,、周某、何某共同投資,，在松滋市建成該公司廠房,，作為合伙經(jīng)營場所。根據(jù)雙方當(dāng)事人的口頭約定,，曾某紅占股70%,。

在合伙過程中，因現(xiàn)金出資,、建廠委托付款,、公司分紅以及公司產(chǎn)品營運(yùn)資金需要，曾某紅與杜某,、何某及公司發(fā)生多筆資金往來。曾某紅認(rèn)為扣除上述費(fèi)用后,，杜某,、周某、何某應(yīng)返還不當(dāng)?shù)美?13.5萬元,。雙方經(jīng)多次協(xié)議退伙事宜未果,，曾某紅遂向法院起訴。

為了查清公司的賬目往來,，該案審判長胡敏委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)曾某紅2015年5月至2019年7月在該公司與杜某,、周某、何某的往來賬目進(jìn)行了專項(xiàng)審計(jì),，審計(jì)發(fā)現(xiàn)該公司的賬戶款項(xiàng)混亂,，合伙人個(gè)人賬戶與公司賬戶發(fā)生混同，曾某紅,、杜某,、周某、何某提出的賬目與公司賬面上反映的的款項(xiàng)有數(shù)十筆無法核查,。

審理過程中,，審判長胡敏了解到，起訴前該公司因合伙人內(nèi)部矛盾導(dǎo)致公司已停業(yè)生產(chǎn)達(dá)一年之久,，公司員工長期處于待業(yè)狀態(tài),，原本效益良好的公司陷入破產(chǎn)絕境。如果直接下判決,，案件可以快速審結(jié),，但是無法達(dá)到定紛止?fàn)幍纳鐣?huì)效果,，該公司很可能因合伙人之間矛盾無法調(diào)和、合伙關(guān)系繼續(xù)僵持,，公司恢復(fù)運(yùn)營生產(chǎn)遙遙無期,，進(jìn)而導(dǎo)致破產(chǎn)。受新冠疫情影響,，當(dāng)前就業(yè)環(huán)境本不景氣,，民生壓力大，如果一判了之,，給涉案企業(yè)及公司員工帶來了嚴(yán)重的生存壓力,，更增加了社會(huì)的不穩(wěn)定因素。

法官經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)該公司曾經(jīng)有較好的業(yè)績,，為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出過一定貢獻(xiàn),，且還有再發(fā)展的可能。為此,，承辦法官悉心做公司股東的工作,，指出合伙人長期僵持的利弊得失。經(jīng)過數(shù)小時(shí)的調(diào)解,，公司四名合伙人終于握手言和,，達(dá)成和解協(xié)議，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式打破了公司的僵局,，公司得以繼續(xù)存續(xù),。

調(diào)解當(dāng)日，曾某紅就支付了部分款項(xiàng),，公司由曾某紅與案外人肖某繼續(xù)經(jīng)營,，目前已辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

起訴是解決糾紛的手段,，但判決不是唯一的裁判方式,。法官在案件的審判過程中，不僅僅要考慮公正的審判結(jié)果,，更要考慮良好的社會(huì)效果,。一紙文書，影響的不僅是原被告雙方當(dāng)事人合法權(quán)益是否能夠得到保障,，更有可能對(duì)社會(huì)民生帶來影響,。在審判過程中，要恪守以事實(shí)為依據(jù),、以法律為準(zhǔn)繩的審判準(zhǔn)則,，作出公正裁判的同時(shí)更要彰顯司法余熱的溫情。