案情介紹
原告高某,、被告杜某系朋友關(guān)系,。2016年4月至6月期間，高某分多次向杜某提供借款共計(jì)200萬元,。2016年11月,，就上述借款事實(shí)，杜某向高某出具借條,。同日,，高某（甲方,、出借人）,、杜某（乙方、借款人）簽訂借款協(xié)議,，杜某承諾自該借款協(xié)議簽訂時起一年內(nèi)還清借款,，并承諾自借款協(xié)議簽訂時起于每月20日前支付高某利息10萬元，直至還清高某全部借款時止,。
關(guān)于違約責(zé)任,，各方約定：如杜某不能按本協(xié)議約定時間及時,、足額支付高某月利息，視為杜某違約,，應(yīng)向高某支付40萬元,。
同時約定,，如高某選擇訴訟方式向杜某追討借款,，屆時杜某應(yīng)承擔(dān)高某因討要借款而產(chǎn)生的全部費(fèi)用,，包括律師代理費(fèi),、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi),、交通費(fèi)、誤工費(fèi),、食宿費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi),、訴訟費(fèi)等全部費(fèi)用。
約定期限屆滿后,，杜某分文未還,。高某起訴至大興區(qū)法院，要求判令杜某償還借款本金200萬元,，并支付利息48萬元（按照年利率24%計(jì)算1年，并未按約定主張）,、違約金40萬元,、食宿費(fèi)5000元,、律師費(fèi)1萬元,、訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元。
杜某未到庭應(yīng)訴,。
法院判決
大興區(qū)法院審理認(rèn)為,，因借款人杜某既未按照約定按月償還借款利息，亦未按照約定期限償還借款本金,，故對高某要求杜某償還借款本金200萬元的訴訟請求,，予以支持。
本案借貸雙方在借款協(xié)議中約定利息為每月10萬元,，即年利率為60%,，屬于過高,。雖然高某在本案中所主張利息的年利率為24%，并無不當(dāng),，但亦同時主張違約金40萬元,、律師費(fèi)1萬元、食宿費(fèi)5000元,。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定,，對高某同時主張利息（年利率24%）及違約金40萬元、律師費(fèi)1萬元,、食宿費(fèi)5000元的意見不予采納,，杜某應(yīng)按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)向高某給付利息。
案件受理費(fèi),、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi),，均屬于訴訟費(fèi)用，不同于上述司法解釋中的“其他費(fèi)用”,。不過,，高某系按照借款協(xié)議提出各項(xiàng)主張，考慮到訴訟費(fèi)用具有誠信調(diào)節(jié)劑的作用,，高某在合同履行及訴訟過程中沒有違背誠信的行為,，故在杜某既未還款,、亦未應(yīng)訴的情況,，法院在綜合考慮上述情況基礎(chǔ)上確定全部訴訟費(fèi)用,，即案件受理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)均由杜某負(fù)擔(dān),。
法官提示
大興法院紅星法庭張杰法官說,，在民間借貸領(lǐng)域,，高利貸現(xiàn)象普遍存在,，且愈演愈烈，手段及方式也更加隱蔽多樣。對此,，出借人應(yīng)理性維權(quán),。
最高人民法院的司法解釋已明確規(guī)定,，借款合同中無論所規(guī)定名目是利息,、違約金，還是律師費(fèi)等其他費(fèi)用,，均以不超過24%年利率為限。出借人不能因?yàn)榻杩钊诉`約,，就通過惡意擴(kuò)大或偽造律師費(fèi),、差旅費(fèi)、誤工費(fèi),、食宿費(fèi)等大額支出,，意圖獲得超過年利率24%以上的費(fèi)用。
此外,，如果借貸雙方在合同中所作約定系明確及善意的,，守約方依照合同約定主張權(quán)利，即使部分訴訟請求被駁回,，法院亦應(yīng)綜合考慮案件情況合理確定訴訟費(fèi)用分擔(dān),。例如本案，因?yàn)樗鼘儆诖箢~借貸,，訴訟時需要交納數(shù)萬元的訴訟費(fèi)及5000元的保全費(fèi),，這些錢并非小數(shù)，如果處理不當(dāng),，就對出借人造成較重的負(fù)擔(dān),。