【案情簡介】
　　韓先生和李女士是夫妻,，兩人婚后生育有一個女兒。2002年,，韓先生夫婦購買了一套房屋,。遷入新居后，作為家里的次子,，韓先生將父母接入新居,，共同生活。
　　2004年,，韓先生的父親病逝,。此后，老母親仍然與韓先生夫婦共同生活,，由兒媳李女士照顧生活起居,。2006年,，韓先生也因病去世。當(dāng)年,，李女士39歲,，女兒則只有16歲，婆婆已經(jīng)年近七旬,。此后,，李女士便一人承擔(dān)起了家庭的重?fù)?dān)。
　　李女士說,，為了贍養(yǎng)婆婆,、供養(yǎng)女兒上學(xué)，她不得不每天打兩份工,，一天只能休息幾個小時,，下了夜班還要給婆婆洗衣、做好第二天的飯,。就這樣，她與婆婆共同生活了10年,。
　　李女士的婆婆另外還有兩個子女,，韓家大哥每年給付老母親一定的生活費，用于日常開支,。在老人生病期間,，韓家大哥和二姐也共同擔(dān)負(fù)老人的治療費用,，并經(jīng)常來看望老人,。
　　2016年,，因發(fā)生爭執(zhí)，婆婆從李女士家搬出,。此后,，婆婆將李女士母女訴至法院,，要求繼承兒子與李女士婚后共同購買的房屋,。訴訟中,，李女士認(rèn)為自己作為喪偶兒媳，雖然對婆婆并沒有法律上的贍養(yǎng)義務(wù),，但是在丈夫去世后十年的時間內(nèi)，其自愿無償履行了贍養(yǎng)義務(wù),，故另行起訴老人的其它兩個子女,，索要贍養(yǎng)費補償,。
　　【法官釋法】
　　喪偶兒媳對公婆不具有法定贍養(yǎng)義務(wù),。法律規(guī)定了子女對父母具有贍養(yǎng)義務(wù),，喪偶兒媳對公婆并無法定贍養(yǎng)義務(wù),。
　　無法定贍養(yǎng)義務(wù)的人無償自愿贍養(yǎng)屬道德行為,。本案中,，無證據(jù)表明李女士曾承諾對婆婆養(yǎng)老送終,，故其贍養(yǎng)行為應(yīng)屬道德行為,，具有自愿性，值得嘉許,。
　　弘揚社會道德風(fēng)尚應(yīng)予鼓勵,，行為人就道德行為的付出主張補償應(yīng)予支持。道德行為固然具有自覺自愿的性質(zhì),，但行為本身并非沒有成本，倘若從事道德行為承擔(dān)了較大的經(jīng)濟(jì)代價，同時也客觀上使他人受益,，則受益人給予相應(yīng)補償不僅是公平的,，也有利于鼓勵人們從事道德行為，弘揚社會善良風(fēng)氣,。反之,，行為人如因無權(quán)要求受益人補償而利益受損，則對行為人無公平可言,，亦會抑制其他社會成員從事道德行為的積極性,。故對行為人就道德行為的付出主張補償?shù)模瑧?yīng)予支持,。
　　其他負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人系自愿贍養(yǎng)行為的受益人,。根據(jù)法律規(guī)定，作為老人的子女,，韓先生的其他兄弟姐妹具有對老人進(jìn)行贍養(yǎng)的義務(wù),。雖然，審理中查明其二人亦對老人進(jìn)行了其它形式的贍養(yǎng),，但由于李女士長期與老人共同生活,，必然會在日常生活起居上投入更多的照料，顯而易見,，此種照料將大大減輕老人兩個子女的贍養(yǎng)負(fù)擔(dān),。因此，可以認(rèn)定他們因李女士的贍養(yǎng)行為客觀上獲得了利益,。
　　無償自愿贍養(yǎng)十年未主張權(quán)利不能推定為放棄權(quán)利,。從社會通常道德行為發(fā)生情況來看，行為人往往不要求主張權(quán)利,，但這并不意味著行為人對權(quán)利的放棄,，放棄權(quán)利應(yīng)當(dāng)以明確的意思表示作出。本案中,，李女士雖無償自愿贍養(yǎng)老人十年,，雖從未主張權(quán)利，但亦未明確放棄要求補償?shù)臋?quán)利,，故其權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù),。
　　綜上，李女士自2006年至2016年期間長期贍養(yǎng)婆婆,，使老人的其它子女客觀上獲得利益,，理應(yīng)給付李女士相應(yīng)補償。結(jié)合當(dāng)事人之間的身份關(guān)系,、贍養(yǎng)的實際情況及當(dāng)事人糾紛產(chǎn)生情況等因素,，法院最終判決老人的其它兩個子女給付李女士贍養(yǎng)費補償款4萬元。