【案情】：2013年3月27日中午,，原告楊某隨單位經(jīng)理到被告蘇源賓館招待來客。結(jié)賬時經(jīng)理與賓館的工作人員發(fā)生爭執(zhí),，后經(jīng)理在賓館門前準備離開時,，遭到不明身份人追打返回賓館大廳，原告見狀上前制止,，也遭到毆打,。后原告被送至縣人民醫(yī)院住院治療,，共花去醫(yī)療費2100余元。此糾紛經(jīng)當?shù)嘏沙鏊{(diào)處未果,，原告遂提起訴訟,。
【審判】：法院在審理過程中認為，本案原告到被告處用餐時,，雙方即形成了消費合同關(guān)系,，賓館作為餐飲經(jīng)營者有義務(wù)保障就餐人員的人身、財產(chǎn)安全不受侵害,。但是被告在原告經(jīng)營場所遭人毆打時,，其工作人員及保安均未采取有效措施制止，導(dǎo)致原告受傷的損害結(jié)果發(fā)生,。審理中另查明,，致原告受傷的侵權(quán)人不能確定身份。為此,，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定做出判決,，判令被告蘇源賓館賠償原告各項損失合計9000余元，并承擔(dān)本案的訴訟費用,。
【評析】：最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第2款規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的,，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的,，應(yīng)當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任,。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償,。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的,，應(yīng)當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外,?！北景讣粗饕鶕?jù)此條款認定賓館違反了安全保障義務(wù)，并應(yīng)對其不作為造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。而在對此行為做相關(guān)認定時,，應(yīng)當從以下幾個方面考慮：
從最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第2款的規(guī)定中，不難看出,，對違反該義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當是補充責(zé)任,。即第三人侵權(quán)導(dǎo)致受害人損害的，安全保障義務(wù)人對此有過錯,，在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)所承擔(dān)的相應(yīng)的補充賠償責(zé)任,。
首先，受害人應(yīng)當首先向直接責(zé)任人請求賠償,，直接責(zé)任人應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。直接責(zé)任人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任后,，受害人不得向其請求賠償，直接責(zé)任人也不得向其追償,。
其次,，受害人在直接責(zé)任人無法行使第一順序的賠償請求權(quán)時，可以向補充責(zé)任人請求賠償,。直接責(zé)任人賠償不足的,，承擔(dān)賠償不足部分的賠償責(zé)任。直接責(zé)任人不能全部賠償?shù)?，則承擔(dān)全部賠償責(zé)任,；
再次，補充責(zé)任人在承擔(dān)了補充的賠償責(zé)任之后,，產(chǎn)生對直接責(zé)任人的追償權(quán),，有權(quán)向直接責(zé)任人請求承擔(dān)其賠償責(zé)任,。直接責(zé)任人有義務(wù)賠償補充責(zé)任人因承擔(dān)補充責(zé)任而造成的全部損失,。
在本案中，經(jīng)審理查明,，被告蘇源賓館應(yīng)當承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任,。同時，由于致原告受傷的侵權(quán)人不能確定,，此時直接侵權(quán)人無法承擔(dān)賠償,，即判令由作為補充責(zé)任人的被告承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。