劉某從事長(zhǎng)途運(yùn)輸業(yè)務(wù),平時(shí)從山東省運(yùn)輸青菜至廣東省,再?gòu)膹V東省運(yùn)輸一些水產(chǎn)品返回,。
2016年7月2日,像往常一樣,劉某與佛山一水產(chǎn)品公司簽訂《水產(chǎn)貨物運(yùn)輸協(xié)議》,約定由劉某自己駕駛冷藏車承運(yùn)該公司的一批活魚(yú)前往杭州、上海,、蘇州三地,運(yùn)費(fèi)為5300元,；如發(fā)生貨物短缺、質(zhì)量損壞及延時(shí)等責(zé)任問(wèn)題,所造成的經(jīng)濟(jì)損失由承運(yùn)方負(fù)責(zé)賠償,。
隨后,水產(chǎn)公司將魚(yú)全部用泡沫箱盛好裝進(jìn)劉某的冷藏車,。為在運(yùn)輸過(guò)程中給魚(yú)供氧,保證魚(yú)的鮮活,還在車內(nèi)安裝了兩只液態(tài)氧氣瓶,氧氣瓶與泡沫箱間以塑料軟管連接輸氧。
2016年7月3日中午,當(dāng)劉某駕車行至浙江省衢州市衢江區(qū)境內(nèi)高速公路時(shí),冷藏車廂內(nèi)著火,。劉某停車后,立即去查看貨物,。不料,在打開(kāi)車廂后門的瞬間,車廂內(nèi)噴出火焰,將劉某燒傷。
消防部門接到報(bào)警后出動(dòng)消防車趕赴現(xiàn)場(chǎng)撲救,。后劉某經(jīng)醫(yī)院診斷為“多處燒傷95%Ⅱ°-Ⅳ°及吸入性損傷”,。消防部門出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)顯示,起火點(diǎn)為車廂尾部右側(cè)兩只杜瓦瓶(即氧氣瓶)之間的閥門處距車廂后門0.3米、距右車廂內(nèi)壁0.2米,且在此一定范圍內(nèi),；起火原因可排除小孩玩火,、電氣及線路故障,、雷擊、遺留火種,、燃放煙花爆竹,、縱火、吸煙等原因引起的火災(zāi),無(wú)法排除氧氣遇油脂后發(fā)熱,引燃可燃物導(dǎo)致火災(zāi),。
劉某認(rèn)為,這都是水產(chǎn)公司的錯(cuò),要求水產(chǎn)公司賠償損失,但遭到拒絕。為此,劉某將水產(chǎn)公司訴至法院,。
一審法院審理后認(rèn)為,劉某和水產(chǎn)公司對(duì)此事故各負(fù)有一定的責(zé)任,其中由原告劉某承擔(dān)60%的責(zé)任,被告水產(chǎn)公司承擔(dān)40%的責(zé)任,即水產(chǎn)公司賠償劉某醫(yī)療費(fèi)27.6萬(wàn)余元,。
水產(chǎn)公司對(duì)一審判決不服,上訴至浙江省衢州市中級(jí)人民法院。衢州中院終審后,駁回上訴,維持原判,。
安全防范意識(shí)需引起足夠重視
■以案釋法
該案中,劉某與水產(chǎn)公司的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1,、火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)中的“油脂”來(lái)源,劉某認(rèn)為油脂來(lái)自于水產(chǎn)公司提供的氧氣瓶或軟管；水產(chǎn)公司則認(rèn)為“油脂”來(lái)自于劉某的冷藏車廂,。2,、火災(zāi)事故導(dǎo)致劉某人身?yè)p害的過(guò)錯(cuò)責(zé)任,劉某認(rèn)為水產(chǎn)公司存在過(guò)錯(cuò)；水產(chǎn)公司則認(rèn)為運(yùn)輸途中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由承運(yùn)人即劉某自行承擔(dān),。
法院審理后認(rèn)為,因消防部門告知不能確定“油脂”具體來(lái)源后,原,、被告雙方在近7個(gè)月的時(shí)間內(nèi)未提供可以受理鑒定“油脂”來(lái)源或起火原因的機(jī)構(gòu)；而在證據(jù)上,大火燒毀了現(xiàn)場(chǎng),當(dāng)然也燒掉了“油脂”,且經(jīng)過(guò)消防部門撲救,原始現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)改變,故法院不能直接認(rèn)定“油脂”的具體來(lái)源,。
根據(jù)《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第三條及2015年版危險(xiǎn)化學(xué)品目錄,液氧屬危險(xiǎn)化學(xué)品,劉某運(yùn)輸手續(xù)不規(guī)范,承運(yùn)前未要求水產(chǎn)公司出示特種設(shè)備使用證書(shū),并允許其在不通風(fēng)的隔熱封閉車廂內(nèi)儲(chǔ)存使用危險(xiǎn)化學(xué)品液氧,。運(yùn)輸途中,在天氣炎熱的情況下,未定期檢查貨物車廂,導(dǎo)致車廂內(nèi)熱量不斷積聚最終達(dá)到引燃溫度。這些都說(shuō)明事發(fā)前劉某未盡合理注意義務(wù),缺乏?；分R(shí),。此外,劉某在車廂外體溫度較高未確認(rèn)安全的情況下盲目開(kāi)啟車門；事發(fā)時(shí)應(yīng)急施救措施不當(dāng)導(dǎo)致燒傷,缺乏安全意識(shí),運(yùn)輸途中也無(wú)水產(chǎn)公司的人員陪同,疏忽了自身安全造成自身受損的后果,其本身存在過(guò)錯(cuò),法院酌定劉某自負(fù)60%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任,。
作為托運(yùn)人的水產(chǎn)公司未按我國(guó)合同法規(guī)定將有關(guān)危險(xiǎn)物品的名稱,、性質(zhì)和防范措施的書(shū)面材料提交給作為承運(yùn)人的劉某,也未向其告知液態(tài)氧氣的危險(xiǎn)性及使用注意事項(xiàng)。雖然“油脂”來(lái)源不能確定及查清,但水產(chǎn)公司附帶的兩只開(kāi)啟狀態(tài)的液態(tài)氧氣瓶及塑料軟管,、泡沫箱,均為助燃物,、可燃物,為火災(zāi)事故的發(fā)生提供了物質(zhì)條件,埋下了事故隱患,故水產(chǎn)公司對(duì)劉某的損傷應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任,法院酌定水產(chǎn)公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。