劉某從事長途運輸業(yè)務(wù),平時從山東省運輸青菜至廣東省,再從廣東省運輸一些水產(chǎn)品返回,。
2016年7月2日,像往常一樣,劉某與佛山一水產(chǎn)品公司簽訂《水產(chǎn)貨物運輸協(xié)議》,約定由劉某自己駕駛冷藏車承運該公司的一批活魚前往杭州、上海,、蘇州三地,運費為5300元,；如發(fā)生貨物短缺、質(zhì)量損壞及延時等責(zé)任問題,所造成的經(jīng)濟損失由承運方負責(zé)賠償,。
隨后,水產(chǎn)公司將魚全部用泡沫箱盛好裝進劉某的冷藏車,。為在運輸過程中給魚供氧,保證魚的鮮活,還在車內(nèi)安裝了兩只液態(tài)氧氣瓶,氧氣瓶與泡沫箱間以塑料軟管連接輸氧,。
2016年7月3日中午,當劉某駕車行至浙江省衢州市衢江區(qū)境內(nèi)高速公路時,冷藏車廂內(nèi)著火。劉某停車后,立即去查看貨物,。不料,在打開車廂后門的瞬間,車廂內(nèi)噴出火焰,將劉某燒傷,。
消防部門接到報警后出動消防車趕赴現(xiàn)場撲救。后劉某經(jīng)醫(yī)院診斷為“多處燒傷95%Ⅱ°-Ⅳ°及吸入性損傷”,。消防部門出具的火災(zāi)事故認定書顯示,起火點為車廂尾部右側(cè)兩只杜瓦瓶(即氧氣瓶)之間的閥門處距車廂后門0.3米,、距右車廂內(nèi)壁0.2米,且在此一定范圍內(nèi)；起火原因可排除小孩玩火,、電氣及線路故障,、雷擊、遺留火種,、燃放煙花爆竹,、縱火、吸煙等原因引起的火災(zāi),無法排除氧氣遇油脂后發(fā)熱,引燃可燃物導(dǎo)致火災(zāi),。
劉某認為,這都是水產(chǎn)公司的錯,要求水產(chǎn)公司賠償損失,但遭到拒絕,。為此,劉某將水產(chǎn)公司訴至法院。
一審法院審理后認為,劉某和水產(chǎn)公司對此事故各負有一定的責(zé)任,其中由原告劉某承擔(dān)60%的責(zé)任,被告水產(chǎn)公司承擔(dān)40%的責(zé)任,即水產(chǎn)公司賠償劉某醫(yī)療費27.6萬余元,。
水產(chǎn)公司對一審判決不服,上訴至浙江省衢州市中級人民法院,。衢州中院終審后,駁回上訴,維持原判,。
安全防范意識需引起足夠重視
■以案釋法
該案中,劉某與水產(chǎn)公司的爭議焦點為:1,、火災(zāi)事故認定書中的“油脂”來源,劉某認為油脂來自于水產(chǎn)公司提供的氧氣瓶或軟管；水產(chǎn)公司則認為“油脂”來自于劉某的冷藏車廂,。2,、火災(zāi)事故導(dǎo)致劉某人身損害的過錯責(zé)任,劉某認為水產(chǎn)公司存在過錯；水產(chǎn)公司則認為運輸途中的風(fēng)險責(zé)任應(yīng)由承運人即劉某自行承擔(dān),。
法院審理后認為,因消防部門告知不能確定“油脂”具體來源后,原,、被告雙方在近7個月的時間內(nèi)未提供可以受理鑒定“油脂”來源或起火原因的機構(gòu)；而在證據(jù)上,大火燒毀了現(xiàn)場,當然也燒掉了“油脂”,且經(jīng)過消防部門撲救,原始現(xiàn)場已經(jīng)改變,故法院不能直接認定“油脂”的具體來源,。
根據(jù)《危險化學(xué)品安全管理條例》第三條及2015年版危險化學(xué)品目錄,液氧屬危險化學(xué)品,劉某運輸手續(xù)不規(guī)范,承運前未要求水產(chǎn)公司出示特種設(shè)備使用證書,并允許其在不通風(fēng)的隔熱封閉車廂內(nèi)儲存使用危險化學(xué)品液氧,。運輸途中,在天氣炎熱的情況下,未定期檢查貨物車廂,導(dǎo)致車廂內(nèi)熱量不斷積聚最終達到引燃溫度。這些都說明事發(fā)前劉某未盡合理注意義務(wù),缺乏?；分R,。此外,劉某在車廂外體溫度較高未確認安全的情況下盲目開啟車門；事發(fā)時應(yīng)急施救措施不當導(dǎo)致燒傷,缺乏安全意識,運輸途中也無水產(chǎn)公司的人員陪同,疏忽了自身安全造成自身受損的后果,其本身存在過錯,法院酌定劉某自負60%的過錯責(zé)任,。
作為托運人的水產(chǎn)公司未按我國合同法規(guī)定將有關(guān)危險物品的名稱,、性質(zhì)和防范措施的書面材料提交給作為承運人的劉某,也未向其告知液態(tài)氧氣的危險性及使用注意事項。雖然“油脂”來源不能確定及查清,但水產(chǎn)公司附帶的兩只開啟狀態(tài)的液態(tài)氧氣瓶及塑料軟管,、泡沫箱,均為助燃物,、可燃物,為火災(zāi)事故的發(fā)生提供了物質(zhì)條件,埋下了事故隱患,故水產(chǎn)公司對劉某的損傷應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任,法院酌定水產(chǎn)公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任,。