【案情】
蔡某駕駛無(wú)牌電動(dòng)三輪車(chē)與保某駕駛的轎車(chē)發(fā)生碰撞,，致轎車(chē)受損,，維修花費(fèi)5.15萬(wàn)元。事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定蔡某承擔(dān)主要責(zé)任,，保某承擔(dān)次要責(zé)任,。案涉轎車(chē)的所有人系周某，保某系借用該車(chē),，該車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保了車(chē)損險(xiǎn),，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。保險(xiǎn)公司經(jīng)周某申報(bào),，先賠償了車(chē)輛維修費(fèi)元,，后經(jīng)訴訟，又賠付了車(chē)輛損失元?，F(xiàn)保險(xiǎn)公司訴至法院,，要求蔡某根據(jù)事故責(zé)任支付車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠款元。
【分歧】
本案爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是交通事故中非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人?duì)機(jī)動(dòng)車(chē)一方車(chē)輛損失的賠償問(wèn)題,。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法,、道路交通安全法及最高法院司法解釋均把機(jī)動(dòng)車(chē)方向非機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任作為特殊侵權(quán)責(zé)任,，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)方的損失如何救濟(jì)卻付之闕如，應(yīng)推定按一般侵權(quán)來(lái)處理,，非機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)和其過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，判定其按照事故成因中的責(zé)任大小對(duì)車(chē)損進(jìn)行賠償,。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為,，根據(jù)道路交通安全法優(yōu)先保護(hù)非機(jī)動(dòng)車(chē)方的立法目的、“優(yōu)者風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原理以及非機(jī)動(dòng)車(chē)方違反對(duì)己注意義務(wù)的過(guò)錯(cuò)實(shí)質(zhì),，只要非機(jī)動(dòng)車(chē)方不是故意（無(wú)論主,、次責(zé)任），即視為受害者,，無(wú)需對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,，通過(guò)個(gè)案中對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的財(cái)產(chǎn)損失及非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人?a href=http://mzt333.com/zt/list-1174-1175.html >人身?yè)p害獲賠等情況進(jìn)行利益衡量，酌情減輕非機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任,，給予弱勢(shì)方適當(dāng)?shù)膬A斜保護(hù),。
從社會(huì)實(shí)踐看,，給予非機(jī)動(dòng)車(chē)方適度的傾斜保護(hù)很有必要，亦有現(xiàn)實(shí)可行性,，但審理中要注意以下幾點(diǎn)：
1.就法律適用而言,，應(yīng)適用道路交通安全法而非侵權(quán)責(zé)任法。侵權(quán)責(zé)任法第四十八條并未規(guī)定行為人的具體行為模式,，而是規(guī)定可以參照或援引其他法律規(guī)則的規(guī)定,，屬于準(zhǔn)用性規(guī)范，將機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償責(zé)任的法律適用指向了道路交通安全法,。
2.從法律解釋角度探究立法本意,。道路交通安全法僅規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)方的單向賠償規(guī)則，切不可以法無(wú)規(guī)定為由認(rèn)為非機(jī)動(dòng)車(chē)方有責(zé)也不賠,，法無(wú)規(guī)定時(shí)還可以通過(guò)法律解釋來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐,。道路交通安全法第七十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)之間的損害賠償采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，第一款第（二）項(xiàng)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē),、行人之間的損害賠償否定了機(jī)動(dòng)車(chē)之間按照責(zé)任比例分擔(dān)賠償?shù)哪Ｊ?，第二款?guī)定了只有非機(jī)動(dòng)車(chē)方故意制造事故才可使機(jī)動(dòng)車(chē)方免責(zé)，從體系解釋角度充分體現(xiàn)了以人為本,、人優(yōu)先于車(chē)的立法安排,。根據(jù)“優(yōu)者風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原理，機(jī)動(dòng)車(chē)在對(duì)他人的危險(xiǎn)性,、防護(hù)自身的安全性,、危險(xiǎn)發(fā)生后獲賠的保障性上均遠(yuǎn)高于非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人，道路交通安全法正是基于此立法目的給予了弱勢(shì)方適當(dāng)?shù)膬A斜保護(hù),。三是通過(guò)利益平衡,，彰顯公平正義理念。在確定非機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償時(shí),，理應(yīng)綜合事故的發(fā)生原因,、非機(jī)動(dòng)車(chē)一方的人身?yè)p害獲賠情況、機(jī)動(dòng)車(chē)方的財(cái)產(chǎn)損失及投保情況等,，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)損失的救濟(jì)進(jìn)行個(gè)案分析,、權(quán)利平衡，給予非機(jī)動(dòng)車(chē)方適當(dāng)?shù)膬A斜保護(hù),，以免造成人命比豪車(chē)賤的錯(cuò)誤價(jià)值導(dǎo)向,，同時(shí)可有效倒逼駕駛員、行人嚴(yán)格遵守交通規(guī)則,，規(guī)范有序的道路交通秩序,。
最終法院酌定由蔡某承擔(dān)55%的責(zé)任即元。盡管保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了全部賠付義務(wù),，但其只可在元范圍內(nèi)代位行使求償權(quán),。判決蔡某償還某保險(xiǎn)公司元,；駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。