【案情】
蔡某駕駛無牌電動三輪車與保某駕駛的轎車發(fā)生碰撞,，致轎車受損，維修花費5.15萬元,。事故責任認定書認定蔡某承擔主要責任,，保某承擔次要責任。案涉轎車的所有人系周某,，保某系借用該車,，該車在某保險公司處投保了車損險，事故發(fā)生在保險期限內,。保險公司經周某申報,，先賠償了車輛維修費元,，后經訴訟，又賠付了車輛損失元?，F保險公司訴至法院,，要求蔡某根據事故責任支付車損險保險理賠款元。
【分歧】
本案爭議的實質是交通事故中非機動車駕駛人,、行人對機動車一方車輛損失的賠償問題。
第一種意見認為,，侵權責任法,、道路交通安全法及最高法院司法解釋均把機動車方向非機動車方的賠償責任作為特殊侵權責任，對機動車方的損失如何救濟卻付之闕如,，應推定按一般侵權來處理,，非機動車方承擔和其過錯相當的賠償責任，判定其按照事故成因中的責任大小對車損進行賠償,。
第二種意見認為,，根據道路交通安全法優(yōu)先保護非機動車方的立法目的、“優(yōu)者風險負擔”原理以及非機動車方違反對己注意義務的過錯實質,，只要非機動車方不是故意（無論主,、次責任），即視為受害者,，無需對機動車的財產損失承擔賠償責任,。
第三種意見認為，應采用過錯責任原則,，通過個案中對機動車的財產損失及非機動車駕駛人,、行人的人身損害獲賠等情況進行利益衡量，酌情減輕非機動車一方的賠償責任,，給予弱勢方適當的傾斜保護,。
從社會實踐看，給予非機動車方適度的傾斜保護很有必要,，亦有現實可行性,，但審理中要注意以下幾點：
1.就法律適用而言，應適用道路交通安全法而非侵權責任法,。侵權責任法第四十八條并未規(guī)定行為人的具體行為模式,，而是規(guī)定可以參照或援引其他法律規(guī)則的規(guī)定，屬于準用性規(guī)范,，將機動車交通事故損害賠償責任的法律適用指向了道路交通安全法,。
2.從法律解釋角度探究立法本意。道路交通安全法僅規(guī)定了機動車方的單向賠償規(guī)則,，切不可以法無規(guī)定為由認為非機動車方有責也不賠,，法無規(guī)定時還可以通過法律解釋來指導實踐,。道路交通安全法第七十六條第一款第（一）項規(guī)定了機動車之間的損害賠償采用過錯責任原則，第一款第（二）項機動車與非機動車,、行人之間的損害賠償否定了機動車之間按照責任比例分擔賠償的模式,，第二款規(guī)定了只有非機動車方故意制造事故才可使機動車方免責，從體系解釋角度充分體現了以人為本,、人優(yōu)先于車的立法安排,。根據“優(yōu)者風險負擔”原理，機動車在對他人的危險性,、防護自身的安全性,、危險發(fā)生后獲賠的保障性上均遠高于非機動車和行人，道路交通安全法正是基于此立法目的給予了弱勢方適當的傾斜保護,。三是通過利益平衡,，彰顯公平正義理念。在確定非機動車方的賠償時,，理應綜合事故的發(fā)生原因,、非機動車一方的人身損害獲賠情況、機動車方的財產損失及投保情況等,，對機動車財產損失的救濟進行個案分析,、權利平衡，給予非機動車方適當的傾斜保護,，以免造成人命比豪車賤的錯誤價值導向,，同時可有效倒逼駕駛員、行人嚴格遵守交通規(guī)則,，規(guī)范有序的道路交通秩序,。
最終法院酌定由蔡某承擔55%的責任即元。盡管保險公司已經履行了全部賠付義務,，但其只可在元范圍內代位行使求償權,。判決蔡某償還某保險公司元；駁回某保險公司的其他訴訟請求,。