——浙江湖州中院判決安吉農(nóng)商銀行與元利監(jiān)管公司,、勝寧公司委托合同糾紛案
裁判要旨
監(jiān)管人雖然負(fù)有質(zhì)物保管義務(wù)，但因其主給付義務(wù)為監(jiān)管義務(wù),，故質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議屬于委托合同,，而非保管合同。如果短少質(zhì)物與剩余質(zhì)物不具有同質(zhì)性,，不能簡單以剩余質(zhì)物的變現(xiàn)率計(jì)算短少質(zhì)物的賠償數(shù)額,。
案情
2013年12月12日、2014年1月6日,，安吉農(nóng)商銀行與勝寧公司簽訂《最高額質(zhì)押合同》二份,，約定勝寧公司以價(jià)值2468萬元的電器提供最高額質(zhì)押擔(dān)保。與此同時(shí),，安吉農(nóng)商銀行,、勝寧公司和元利監(jiān)管公司簽訂《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》二份，約定：案涉電器由元利監(jiān)管公司監(jiān)管,，監(jiān)管期間質(zhì)物可以滾動(dòng)使用,，但最低價(jià)值不得低于2468萬元，并且,，安吉農(nóng)商銀行可以直接要求元利監(jiān)管公司就短少質(zhì)物承擔(dān)賠償責(zé)任,。之后,，安吉農(nóng)商銀行依約向勝寧公司放貸1480萬元。因勝寧公司未按期歸還借款,，經(jīng)三方清點(diǎn),，剩余質(zhì)物為樣機(jī)、殘次機(jī)及殘次手機(jī)等,，確認(rèn)價(jià)值為956.萬元,。后安吉農(nóng)商銀行提起民事訴訟，要求元利監(jiān)管公司在電器短少價(jià)值1517.萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。
裁判
安吉縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，元利監(jiān)管公司作為安吉農(nóng)商銀行的代理人，占有質(zhì)物,，屬于委托合同關(guān)系,，而非保管合同關(guān)系。雖然涉案電器并非存放在元利監(jiān)管公司的倉庫內(nèi),，但并不影響質(zhì)押合同的成立,。關(guān)于賠償數(shù)額的認(rèn)定，因安吉農(nóng)商銀行放貸時(shí)暗含變現(xiàn)率約為60%,，而其要求賠償時(shí)卻又主張100%的變現(xiàn)率,，故元利監(jiān)管公司承擔(dān)賠償責(zé)任的金額為523.萬元（1480萬元-956.萬元=523.萬元）。據(jù)此,，判決：元利監(jiān)管公司賠償安吉農(nóng)商銀行523.萬元,；駁回安吉農(nóng)商銀行的其他訴訟請求。
判決作出后,，元利監(jiān)管公司提起上訴。湖州市中級人民法院終審判決：駁回上訴,，維持原判,。判決現(xiàn)已生效。
評析
本案系一起質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛案件,，涉及質(zhì)押監(jiān)管合同性質(zhì)的認(rèn)定,、質(zhì)押權(quán)是否成立、債權(quán)人能否直接請求監(jiān)管人承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償責(zé)任如何認(rèn)定等法律問題,。
1.《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》系委托合同,，而非保管合同。對于質(zhì)押監(jiān)管合同的性質(zhì),，司法實(shí)踐中存在較大爭議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，監(jiān)管人承擔(dān)的合同義務(wù)是保管質(zhì)物，其享有的權(quán)利為收取保管費(fèi)用,，因此,，質(zhì)押監(jiān)管合同屬于保管合同,。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)管人的主給付義務(wù)除了保管義務(wù)外,，還有對質(zhì)物的監(jiān)督,、管理等義務(wù)，這是與保管合同的最大區(qū)別,，因此,，質(zhì)押監(jiān)管合同屬于委托合同。筆者贊同第二種觀點(diǎn),。探究合同的性質(zhì),，主要應(yīng)看合同約定的主給付義務(wù)。對于質(zhì)押監(jiān)管合同,，監(jiān)管人固然具有保管的義務(wù),，但除此之外，監(jiān)管人還具有監(jiān)管的義務(wù),。因質(zhì)押監(jiān)管合同兼具保管和監(jiān)管兩項(xiàng)職責(zé),，故質(zhì)押監(jiān)管合同應(yīng)屬于概括性的委托合同，而非單純以質(zhì)物保管為主要內(nèi)容的保管合同,。
2.監(jiān)管人基于質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議約定未直接占有質(zhì)物并不影響質(zhì)押合同的成立,。擔(dān)保法第六十三條第一款規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押,，是指債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)移交債權(quán)人占有,，將該動(dòng)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。本案中,，雖然基于當(dāng)事人約定質(zhì)物并非存放在監(jiān)管人擁有使用權(quán)的倉庫內(nèi),，但出質(zhì)人承諾將質(zhì)物交由監(jiān)管人監(jiān)管，而質(zhì)權(quán)人亦將對質(zhì)物的占有,、監(jiān)管權(quán)利委托給監(jiān)管人,，表明質(zhì)物已經(jīng)在監(jiān)管人的占有、保管,、監(jiān)管之下,，因此，質(zhì)押合同成立,。
3.基于質(zhì)押監(jiān)管合同的約定,，債權(quán)人可以直接請求監(jiān)管人就質(zhì)物的短少承擔(dān)賠償責(zé)任。質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛中,，債權(quán)人即質(zhì)權(quán)人主張權(quán)利的同時(shí)能否一并要求監(jiān)管人承擔(dān)責(zé)任或直接起訴監(jiān)管人承擔(dān)責(zé)任,，司法實(shí)踐中存在較大爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，法律并未禁止在一個(gè)案件中審理兩種以上的法律關(guān)系,，因此,，債權(quán)人可以一并起訴借款人和監(jiān)管人。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，監(jiān)管責(zé)任的順位后于借款人即擔(dān)保人,，故對于監(jiān)管人的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)在借貸合同糾紛處理之后。筆者贊同第一種觀點(diǎn),。雖然質(zhì)押監(jiān)管責(zé)任系補(bǔ)充賠償責(zé)任,，但從節(jié)約司法資源和提高審判效率的角度，質(zhì)押監(jiān)管責(zé)任可以與借貸合同糾紛一并處理,。但如果出借人在未處理借款合同糾紛的前提下直接向監(jiān)管人主張權(quán)益,，則不符合監(jiān)管人補(bǔ)充賠償責(zé)任的責(zé)任定位。但因質(zhì)押監(jiān)管合同獨(dú)立于借貸合同,，質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人之間的委托合同關(guān)系亦獨(dú)立于債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，故如果質(zhì)押監(jiān)管合同另有約定，債權(quán)人可以直接請求監(jiān)管人就質(zhì)物的滅失承擔(dān)賠償責(zé)任,。
4.短少電器的價(jià)值不能簡單以剩余電器的變現(xiàn)率為標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算,。監(jiān)管責(zé)任的認(rèn)定，法律及司法解釋并未作出明確規(guī)定,，以剩余質(zhì)物的變現(xiàn)率作為短少質(zhì)物賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn),，雖然具有一定的合理性，但上述標(biāo)準(zhǔn)適用的前提為剩余質(zhì)物與短少質(zhì)物具有同質(zhì)性,，即兩者之間具有種類和質(zhì)量方面的可比性,。如果在種類和質(zhì)量上存在較大差異，則不能簡單以剩余質(zhì)物的變現(xiàn)率計(jì)算短少電器的價(jià)值,。本案中,，因剩余質(zhì)物多為殘次機(jī)和殘次手機(jī)，顯然與短少電器不具有同質(zhì)性,。因此,，本案短少電器的賠償標(biāo)準(zhǔn)不能簡單以剩余電器的變現(xiàn)率為標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，而應(yīng)由法官綜合全案對賠償數(shù)額作出裁量,。