買家惡意“維權(quán)”索十倍賠償被駁回
消費者王某多次購買進口紅酒和其他進口食品后，以商品沒有中文標簽為由,，向法院提起數(shù)百宗訴訟,，均要求商家按購買價十倍賠償。9月20日上午,，廣東省東莞市第二人民法院對其中一起案件當庭作出一審判決,，認定案涉紅酒沒有中文標簽，構(gòu)成標識有瑕疵,，王某有權(quán)要求商家退回貨款并應(yīng)同時將案涉紅酒退給商家,，但并無證據(jù)顯示該紅酒存在不符合食品安全的情形或?qū)ν跄吃斐蓳p害，該瑕疵也不會對其購買行為造成誤導,，駁回了其十倍索賠的請求,。
2016年10月5日，原告王某向東莞市厚街鎮(zhèn)某商貿(mào)公司購買了4瓶進口紅酒,，單價700元,，共2800元。上述紅酒外包裝并無中文標簽,。
今年2月16日,，東莞市食品藥品監(jiān)督管理局以該商貿(mào)公司經(jīng)營上述無中文標簽的進口紅酒為由對其作出行政處罰，沒收違法經(jīng)營的食品,，沒收其違法所得2800元,，并處罰款5000元。
今年7月,，王某以其購買的上述紅酒沒有中文標簽屬違法為由,，向東莞市第二人民法院狀告該商貿(mào)公司，要求對方退回貨款2800元,，并支付十倍賠償金元,。
商貿(mào)公司認為，王某是惡意訴訟，請求法院駁回其訴請,。
庭審中,，王某確認其所購買的案涉紅酒并未飲用，并確認其在東莞市兩級法院有類似案件數(shù)百宗,，自稱其已買光了東莞同類貨物,，正在陸續(xù)起訴。
法院經(jīng)審理認為,，王某所購買的紅酒雖然經(jīng)過規(guī)范渠道進口,，但缺乏中文標簽，存在標識瑕疵,，故王某訴請退款應(yīng)當予以支持,，但王某亦應(yīng)同時退還案涉紅酒。
關(guān)于王某訴請的十倍賠償,。法院經(jīng)審理認為,，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》有關(guān)規(guī)定,，消費者有權(quán)以食品存在安全問題為由要求商家十倍索賠,，但食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外,。案涉紅酒無中文標簽,，但王某并未提供證據(jù)證明該酒存在安全問題，也未飲用,，并未因此造成損害,。東莞市食品藥品監(jiān)督管理局對商貿(mào)公司作出行政處罰僅針對該公司經(jīng)營無中文標簽的進口紅酒，并未查出其存在其他違反食品安全的行為,，足以說明案涉紅酒沒有中文標簽僅構(gòu)成標識有瑕疵,，而該瑕疵并不影響食品安全。王某在東莞起訴了多宗類似案件,，可見案涉紅酒無中文標簽不會對其造成誤導,，相反正是其購買原因。因此,，法院認定王某要求商貿(mào)公司支付十倍賠償金無事實和法律依據(jù),，法院不予支持。
法院遂當庭作出一審宣判,，判令商貿(mào)公司退還貨款2800元,，王某應(yīng)同時返還商貿(mào)公司案涉4瓶進口紅酒，若不能返還,，則按每瓶700元予以抵扣,；并駁回了王某的其他訴訟請求。
（本報東莞9月20日電）
■連線法官■
司法不認可惡意“維權(quán)”行為
承辦此案的東莞市第二人民法院厚街法庭法官毛宇翔說,，消費者對有缺陷的商品積極維權(quán),，是對政府職能部門監(jiān)督的有效補充,，法律并不禁止。但對于一般消費領(lǐng)域的職業(yè)打假,，法院會嚴格把握好司法準繩,。
在普通消費產(chǎn)品領(lǐng)域，消費者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營者存在欺詐行為,。民法上的欺詐,，應(yīng)當指經(jīng)營者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實情況，使消費者作出了錯誤的意思表示,。而對于知假買假人而言,，并不存在主觀上受欺詐的情形。
從打擊效果看,，由于成本較低,，取證相對容易，牟利性打假的對象主要是大型超市和規(guī)范企業(yè),，主要集中在產(chǎn)品標識,、說明等方面。而該類企業(yè)往往是同類市場上產(chǎn)品質(zhì)量相對有保障,、管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營主體,，但對于真正對市場危害較大的假冒偽劣產(chǎn)品及不規(guī)范的小規(guī)模經(jīng)營主體的打擊效果并不明顯。
從目前的消費維權(quán)司法實踐中,，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢,，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司,，其動機并非為了凈化市場,，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家進行敲詐勒索。更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償,，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利,。這些行為已經(jīng)嚴重違背誠信原則，無視司法權(quán)威,，浪費司法資源,，不應(yīng)支持這種以惡治惡的治理模式。即使是在食品,、藥品領(lǐng)域,，對于職業(yè)打假人的牟利性打假行為，亦應(yīng)慎重處理,，如本案中,，缺乏中文標簽僅僅屬于標識瑕疵，但產(chǎn)品本身并不存在食品安全問題，亦不會對消費者產(chǎn)生誤導,，以此主張十倍賠償,，不會獲得支持。