買家惡意“維權(quán)”索十倍賠償被駁回
消費(fèi)者王某多次購(gòu)買進(jìn)口紅酒和其他進(jìn)口食品后，以商品沒有中文標(biāo)簽為由,，向法院提起數(shù)百宗訴訟,，均要求商家按購(gòu)買價(jià)十倍賠償。9月20日上午,，廣東省東莞市第二人民法院對(duì)其中一起案件當(dāng)庭作出一審判決,，認(rèn)定案涉紅酒沒有中文標(biāo)簽，構(gòu)成標(biāo)識(shí)有瑕疵,，王某有權(quán)要求商家退回貨款并應(yīng)同時(shí)將案涉紅酒退給商家,，但并無(wú)證據(jù)顯示該紅酒存在不符合食品安全的情形或?qū)ν跄吃斐蓳p害，該瑕疵也不會(huì)對(duì)其購(gòu)買行為造成誤導(dǎo),，駁回了其十倍索賠的請(qǐng)求,。
2016年10月5日，原告王某向東莞市厚街鎮(zhèn)某商貿(mào)公司購(gòu)買了4瓶進(jìn)口紅酒,，單價(jià)700元,，共2800元,。上述紅酒外包裝并無(wú)中文標(biāo)簽。
今年2月16日,，東莞市食品藥品監(jiān)督管理局以該商貿(mào)公司經(jīng)營(yíng)上述無(wú)中文標(biāo)簽的進(jìn)口紅酒為由對(duì)其作出行政處罰,，沒收違法經(jīng)營(yíng)的食品，沒收其違法所得2800元,，并處罰款5000元,。
今年7月，王某以其購(gòu)買的上述紅酒沒有中文標(biāo)簽屬違法為由,，向東莞市第二人民法院狀告該商貿(mào)公司,，要求對(duì)方退回貨款2800元，并支付十倍賠償金元,。
商貿(mào)公司認(rèn)為,，王某是惡意訴訟，請(qǐng)求法院駁回其訴請(qǐng),。
庭審中,，王某確認(rèn)其所購(gòu)買的案涉紅酒并未飲用，并確認(rèn)其在東莞市兩級(jí)法院有類似案件數(shù)百宗,，自稱其已買光了東莞同類貨物,，正在陸續(xù)起訴。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,，王某所購(gòu)買的紅酒雖然經(jīng)過(guò)規(guī)范渠道進(jìn)口,，但缺乏中文標(biāo)簽，存在標(biāo)識(shí)瑕疵,，故王某訴請(qǐng)退款應(yīng)當(dāng)予以支持,，但王某亦應(yīng)同時(shí)退還案涉紅酒。
關(guān)于王某訴請(qǐng)的十倍賠償,。法院經(jīng)審理認(rèn)為,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》有關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)以食品存在安全問題為由要求商家十倍索賠,，但食品的標(biāo)簽,、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。案涉紅酒無(wú)中文標(biāo)簽,，但王某并未提供證據(jù)證明該酒存在安全問題,，也未飲用，并未因此造成損害,。東莞市食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)商貿(mào)公司作出行政處罰僅針對(duì)該公司經(jīng)營(yíng)無(wú)中文標(biāo)簽的進(jìn)口紅酒,，并未查出其存在其他違反食品安全的行為，足以說(shuō)明案涉紅酒沒有中文標(biāo)簽僅構(gòu)成標(biāo)識(shí)有瑕疵,，而該瑕疵并不影響食品安全,。王某在東莞起訴了多宗類似案件,，可見案涉紅酒無(wú)中文標(biāo)簽不會(huì)對(duì)其造成誤導(dǎo)，相反正是其購(gòu)買原因,。因此,，法院認(rèn)定王某要求商貿(mào)公司支付十倍賠償金無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持,。
法院遂當(dāng)庭作出一審宣判,，判令商貿(mào)公司退還貨款2800元，王某應(yīng)同時(shí)返還商貿(mào)公司案涉4瓶進(jìn)口紅酒,，若不能返還，則按每瓶700元予以抵扣,；并駁回了王某的其他訴訟請(qǐng)求,。
（本報(bào)東莞9月20日電）
■連線法官■
司法不認(rèn)可惡意“維權(quán)”行為
承辦此案的東莞市第二人民法院厚街法庭法官毛宇翔說(shuō)，消費(fèi)者對(duì)有缺陷的商品積極維權(quán),，是對(duì)政府職能部門監(jiān)督的有效補(bǔ)充,，法律并不禁止。但對(duì)于一般消費(fèi)領(lǐng)域的職業(yè)打假,，法院會(huì)嚴(yán)格把握好司法準(zhǔn)繩,。
在普通消費(fèi)產(chǎn)品領(lǐng)域，消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營(yíng)者存在欺詐行為,。民法上的欺詐,，應(yīng)當(dāng)指經(jīng)營(yíng)者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出了錯(cuò)誤的意思表示,。而對(duì)于知假買假人而言,，并不存在主觀上受欺詐的情形。
從打擊效果看,，由于成本較低,，取證相對(duì)容易，牟利性打假的對(duì)象主要是大型超市和規(guī)范企業(yè),，主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識(shí),、說(shuō)明等方面。而該類企業(yè)往往是同類市場(chǎng)上產(chǎn)品質(zhì)量相對(duì)有保障,、管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體,，但對(duì)于真正對(duì)市場(chǎng)危害較大的假冒偽劣產(chǎn)品及不規(guī)范的小規(guī)模經(jīng)營(yíng)主體的打擊效果并不明顯。
從目前的消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐中,，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì),，出現(xiàn)了越來(lái)越多的職業(yè)打假人、打假公司,，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng),，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索,。更有甚者針對(duì)某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購(gòu)買該產(chǎn)品以圖再次獲利,。這些行為已經(jīng)嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則,，無(wú)視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源,，不應(yīng)支持這種以惡治惡的治理模式,。即使是在食品、藥品領(lǐng)域,，對(duì)于職業(yè)打假人的牟利性打假行為,，亦應(yīng)慎重處理，如本案中,，缺乏中文標(biāo)簽僅僅屬于標(biāo)識(shí)瑕疵,，但產(chǎn)品本身并不存在食品安全問題，亦不會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo),，以此主張十倍賠償,，不會(huì)獲得支持。