2014年12月中旬，趙女士以停經(jīng)約6個月,、入院前10天陰道出血較前增多,、4個半月前以葡萄胎清宮2次的癥狀，到某市醫(yī)院接受治療,，門診以葡萄胎收住院,。趙女士治療一段時間病情平穩(wěn)后出院,。出院后,，趙女士間斷出現(xiàn)原有癥狀，覺得病情并未根本好轉(zhuǎn),，于2015年6月入住省城某醫(yī)院接受治療,，病理診斷為絨毛膜癌。趙女士兩次住院治療,，共花費醫(yī)療費等合計6.73萬余元。
事后,，趙女士找到某市醫(yī)院，要求承擔(dān)誤診誤治的醫(yī)療損害賠償責(zé)任,。雙方協(xié)商未果,。2015年12月初,，趙女士以某市醫(yī)院為被告訴至法院，請求判令其賠償醫(yī)療費,、誤工費,、護理費,、精神損害撫慰金等共計20萬余元。
法院受案后,，經(jīng)趙女士申請,，法院委托某司法鑒定中心予以鑒定。鑒定意見認為：醫(yī)院在對趙女士所患疾病的治療過程中存在誤診誤治的醫(yī)療過錯,；其過錯與趙女士所患疾病絨毛膜癌不存在因果關(guān)系,，但與其病情加重存在因果關(guān)系，病情加重的參與度為主要責(zé)任,；具體增加的治療費用,，因個體差異化療療程不盡相同，無法具體量化,。
據(jù)此,，法院認為,，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，患者在診療活動中受到損害,，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的,，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任,。本案中，依據(jù)鑒定意見,，醫(yī)院應(yīng)對趙女士病情加重的經(jīng)濟損失承擔(dān)主要責(zé)任,。而趙女士向人民法院起訴請求保護的醫(yī)療費用中既有治療原發(fā)病的損失，也有因病情加重而增加的經(jīng)濟損失,。對于該部分增加的經(jīng)濟損失，某司法鑒定中心的鑒定意見書認為：“具體增加的治療費用,，因個體差異化療療程不盡相同,，無法具體量化”，故被告在治療過錯中的誤診誤治行為對原告所患絨毛膜癌所造成的經(jīng)濟損失應(yīng)以實際發(fā)生費用為準(zhǔn),。最終,，法院依據(jù)被告醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的鑒定意見，判決醫(yī)院承擔(dān)原告治療費用35%的賠償責(zé)任,。趙女士不服上訴后，二審法院判決駁回上訴,，維持原判,。
患者被誤診誤治的，日后的治療難度難免加大，其治療費用亦難免增加,，嚴(yán)重的甚至還會損害其健康和生命,，但患者的疾病畢竟不是誤診誤治所致。因此,，患者固有的“只要醫(yī)院存在誤診誤治,，就應(yīng)承擔(dān)全部過錯責(zé)任”的觀念，當(dāng)然不會得到法律支持,。對于誤診誤治,，治療難度增加多大，治療費用增加多少,，難以具體量化,，法院只能盡可能地依據(jù)公平原則予以酌定。辦案法官根據(jù)本案實際,，按醫(yī)院“病情加重的參與度為主要責(zé)任”之鑒定意見,，確定醫(yī)院承擔(dān)患者治療費用35%的賠償責(zé)任，符合鑒定意見中確定的賠償原則,，體現(xiàn)了公平原則,。