【案情】
　　吳某與陳某民間借貸糾紛一案,，在法院審理中達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，內(nèi)容為：陳某欠吳某的60萬元自2017年9月開始分15個月履行完畢。然而陳某履行十個月后不再給付,，吳某遂申請法院強制執(zhí)行,。法院立案后，及時向陳某發(fā)出執(zhí)行通知書,、財產(chǎn)報告令,，并及時采取網(wǎng)絡(luò)查控和傳統(tǒng)查控，并對陳某實施了限制消費和上失信被執(zhí)行人名單等多種執(zhí)行措施,，但仍然沒有執(zhí)行到位,。申請人提出對陳某一人投資經(jīng)營的天津市某藥房有限公司實施凍結(jié)藥品經(jīng)營資格。
　　【分歧】
　　對于能否凍結(jié)執(zhí)行藥品經(jīng)營資格,，有以下兩種觀點：
　　第一種觀點認(rèn)為,，該藥品經(jīng)營資格能夠凍結(jié)執(zhí)行。由于藥品銷售經(jīng)營資格是特種經(jīng)營,，當(dāng)然具有較高財產(chǎn)價值,，且這種經(jīng)營資格本身就是公司盈利的主要方式，構(gòu)成該公司的無形資產(chǎn)權(quán),，法院可以采取查扣凍等措施,。同時，法院對該經(jīng)營資格采取強制措施符合法律規(guī)定,，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第38條規(guī)定：被執(zhí)行人無金錢給付能力的,，人民法院有權(quán)裁定對被執(zhí)行人的其他財產(chǎn)采取查封、扣押措施,。
　　本案中的藥品經(jīng)營資格就是“其他財產(chǎn)”范疇,，法院可以向有關(guān)部門發(fā)出執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)協(xié)助執(zhí)行,。并且,，凍結(jié)該經(jīng)營資格，實質(zhì)上是對被執(zhí)行人盈利能力的一種限制,，并不構(gòu)成對該公司自主經(jīng)營的限制,，反而可以促使被執(zhí)行人迫于執(zhí)行壓力而主動履行義務(wù),。
　　第二種觀點認(rèn)為，該藥品經(jīng)營資格不具備可執(zhí)行性而不能凍結(jié)執(zhí)行,。一是該經(jīng)營資格不具備民法上財產(chǎn)的概念,，物權(quán)法第二條規(guī)定，“本法所稱物,，包括不動產(chǎn)和動產(chǎn),。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”,。該藥品經(jīng)營資格是否屬于其他財產(chǎn),，沒有明確規(guī)定，不能突破執(zhí)行,。同時該經(jīng)營資格不具備可執(zhí)行性,，由于藥品銷售經(jīng)營是一種特種資格，不是所有市場主體都可以申請取得,，需要行政許可,，即使相關(guān)機關(guān)予以協(xié)助凍結(jié)，也不能經(jīng)法院處置轉(zhuǎn)移過戶,，就達(dá)不到相應(yīng)法律效果,。當(dāng)然，由于獲取該經(jīng)營資格是公司盈利的前提條件,，其具有一定時效性,，因此建議臨近期滿時，法院向相關(guān)行政機關(guān)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書,，對陳某經(jīng)營公司再次申請續(xù)期時,，因其被納入失信被執(zhí)行人名單，應(yīng)從嚴(yán)審查許可,。
　　【評析】
　　本案爭議的焦點在于,，藥品經(jīng)營資格是否具備財產(chǎn)屬性？是否屬于可執(zhí)行的財產(chǎn)范疇,？執(zhí)行中如何處理,？筆者同意第二種觀點，理由如下：
　　財產(chǎn)權(quán)界定是個復(fù)雜問題,，本案僅討論藥品經(jīng)營資格是否屬于“其他財產(chǎn)”的范疇,。最高院在2010年給安徽高院《關(guān)于人民法院在執(zhí)行中能否查封藥品批準(zhǔn)文號的答復(fù)》中明確，“藥品批準(zhǔn)文號系國家藥品監(jiān)督管理部門準(zhǔn)許企業(yè)生產(chǎn)的合法標(biāo)志,，該文號受行政許可法的調(diào)整,，本身不具有財產(chǎn)價值。因此法院在執(zhí)行中對藥品批準(zhǔn)文號不應(yīng)進行查封”,。在2005年《人民司法》的司法信箱欄目回復(fù)中也提到對特種行業(yè)經(jīng)營許可權(quán)的財產(chǎn)屬性界定,，認(rèn)為許可證是一種資格的授予,，其依附于該特定企業(yè)，本身不具有獨立性,，也不具有單獨的財產(chǎn)價值。筆者了解到,，各地法院對諸如“燃?xì)饨?jīng)營許可” “客運線路經(jīng)營”“煙草經(jīng)營許可”等均含有一定財產(chǎn)權(quán)益的特種經(jīng)營權(quán),，大多認(rèn)為其具有準(zhǔn)物權(quán)特征，但是不能直接采取傳統(tǒng)的查封,、扣押,、凍結(jié)措施。查封,、扣押,、凍結(jié)措施在《最高人民法院關(guān)于人民法院查封、扣押,、凍結(jié)財產(chǎn)若干問題的規(guī)定》中僅是強制被執(zhí)行人不得移轉(zhuǎn),、不得設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)且不得存在有礙執(zhí)行效果的行為。
　　本案被執(zhí)行人是陳某,，而藥品經(jīng)營資格是登記在公司名下,，對于一個自然人投資的有限責(zé)任公司（并非個人獨資企業(yè)），在執(zhí)行陳某個人債務(wù)時,，能否直接執(zhí)行其投資經(jīng)營的公司財產(chǎn),？《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定,，對于一人公司作為被執(zhí)行人的,，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)時，可以追加該股東為被執(zhí)行人,，承擔(dān)連帶責(zé)任,。但是被執(zhí)行主體反過來，能否依此類推,？目前突破法律規(guī)定的執(zhí)行尚有風(fēng)險,。實質(zhì)上，凍結(jié)該經(jīng)營資格是一種間接強制執(zhí)行措施,，是指法院通過對被執(zhí)行人施加人身,、經(jīng)濟或者人格尊嚴(yán)上的制裁，迫使被執(zhí)行人履行義務(wù)的措施,。包括公布失信被執(zhí)行人名單,、限制高消費、發(fā)布懸賞令等,。
　　對于類似經(jīng)營資格的強制執(zhí)行,，2016年《關(guān)于對失信被執(zhí)行人實施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》中規(guī)定對被執(zhí)行人從事藥品等行業(yè)施加限制（即第二十七條）“……限制從事藥品,、食品等行業(yè)““將失信被執(zhí)行人信息作為從事藥品、食品安全行業(yè)從嚴(yán)審批的參考……”根據(jù)該備忘錄,，對于本案,，法院可以要求相關(guān)機關(guān)將失信被執(zhí)行人信息作為從事藥品、食品安全行業(yè)從嚴(yán)審批的參考,，在藥品經(jīng)營許可證續(xù)期時從嚴(yán)審查,，對被執(zhí)行人形成威懾制裁，迫使其履行義務(wù),。