【案情】
汪某系某學(xué)校的保潔員,。一日,，汪某在校園內(nèi)收集雜物時因攜帶的袋子不足，便用學(xué)校閑置的一面舊國旗做成簡易袋子裝盛雜物,，并將所裝雜物臨時放在了學(xué)校門口,。
【分歧】
對于汪某利用舊國旗裝盛雜物的行為是否構(gòu)成犯罪,，存在兩種不同意見。
第一種意見認為,，汪某的行為構(gòu)成犯罪,。國旗象征著國家的尊嚴，任何侮辱國旗的行為都是法律所不容許的,。汪某作為一名具備完全民事行為能力的中國公民,，其應(yīng)知曉國旗是國家的象征和標志，維護國旗的尊嚴是每一個公民義不容辭的責(zé)任,，而其卻用國旗裝盛雜物,，并放置于眾人可見的校門口，由此可見,，其具備主觀上的故意,，構(gòu)成犯罪。
第二種意見認為,，汪某的行為不構(gòu)成犯罪,。侮辱國旗罪必須主觀上有侮辱國旗的故意，而從本案來看,，汪某用國旗裝盛雜物雖是“故意”,，但其主觀上并無侮辱國旗的“故意”，只是一種法律意識與愛國意識淡薄的體現(xiàn),，故不應(yīng)按刑事犯罪論處,。
【評析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
第一,、《刑法》第二百九十九條規(guī)定：“在公眾場合故意以焚燒,、毀損、涂劃,、玷污,、踐踏等方式侮辱中華人民共和國國旗、國徽的,，處三年以下有期徒刑,、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”,。由此可見,，構(gòu)成該罪的兩個基本要件為“公眾場合”及“故意”。事發(fā)地在學(xué)校,，且汪某將裝盛雜物的國旗放在校門口,，從這一點來看，符合“公眾場合”這一構(gòu)成要件。
第二,、是否構(gòu)成該罪關(guān)鍵還是要看行為人是否具備主觀上的故意,，即行為人明知其在公眾場合實施侮辱國旗行為的性質(zhì)，并希望通過其行為達到使國旗當眾受辱,、損害國家尊嚴的目的,。從本案來看，汪某主觀上并無故意侮辱國旗的故意,，其將閑置的舊國旗做成簡易包裝袋只是為了便于裝盛所收集的雜物,，其主觀上只是想將舊國旗作為一種包裹雜物的工具，并非是要達到使國旗當眾受辱,、損害國家尊嚴的目的,。汪某將國旗做成包裝袋裝盛雜物，并在之后將其放置于學(xué)校門口的行為,，是一種法律意識不強,，愛國意識淡薄的體現(xiàn)，不能輕易的將這種行為上升到刑事犯罪的層面,。
第三、汪某的行為雖不構(gòu)成犯罪,，但其作為一個具備完全民事行為能力的中國公民,，應(yīng)當知曉國旗是國家的象征和標志，代表著國家的主權(quán)和尊嚴,，每一個公民和組織都應(yīng)當尊重和愛護國旗,，故對于汪某的行為相關(guān)單位應(yīng)對其予以懲戒教育。當前,，我國公民總體文化水平不高,，法律意識不強，加之法律宣傳不夠,，許多人在生活中不經(jīng)意間就會觸碰到法律的紅線,，自己卻毫不知情，這時國家不應(yīng)不分青紅皂白的用最嚴厲的刑罰去制裁,，而是要加強教育和引導(dǎo),。另一方面，國家的愛國主義教育不應(yīng)僅停留在學(xué)生,、公職人員等人群,，像汪某這種文化水平不高、愛國意識不強的人更應(yīng)成為宣傳,、教育的對象,。同時，國旗的使用單位應(yīng)加強對國旗的使用管理，不能將使用后的國旗隨意放置,，甚至丟棄,。
綜上，筆者認為汪某的行為不構(gòu)成犯罪,，但應(yīng)加強教育,。