時間：2019年6月11日
地點：福建省廈門市集美區(qū)人民法院
案由：合同糾紛
案情：大學(xué)生阿偉（化名）向老陳（化名）承包了一間在校園內(nèi)的咖啡廳進行創(chuàng)業(yè),。創(chuàng)業(yè)幾個月后,，阿偉開始拖延繳納承包金并關(guān)閉店面,，老陳向阿偉發(fā)出法律意見函要求其支付承包金未果后,，遂起訴阿偉,。
案情回放
2018年3月,，廈門某高校大學(xué)生阿偉與老陳簽訂一份《咖啡廳承包經(jīng)營協(xié)議書》,。雙方約定：老陳將學(xué)校食堂的咖啡廳承包給阿偉經(jīng)營,，期限為30個月，承包金為每月元,。如阿偉未按照約定繳納保證金或繳納承包金逾期30天以上，老陳有權(quán)解除合同,，沒收保證金,。同時,，他們還約定，雙方發(fā)生單方面,、無正當理由解除協(xié)議等違約行為,，違約方應(yīng)向?qū)Ψ街Ц顿r償金10萬元。簽約后,，阿偉按照約定支付了兩個月的承包金元,、保證金元。
隨后,，阿偉開始了創(chuàng)業(yè)生涯,。但好景不長，咖啡廳出現(xiàn)了經(jīng)營危機,。2018年7月,，阿偉關(guān)店停業(yè),，并不再繳納承包金,。老陳向阿偉發(fā)出法律意見函，要求其按合同約定履行合同,，支付承包金,。但阿偉收到函件后，依然未支付承包金,。
老陳遂將阿偉起訴至集美法院,，訴請確認雙方簽訂的《咖啡廳承包經(jīng)營協(xié)議書》于2018年7月1日解除，阿偉向老陳支付至2018年6月期間的承包金元（扣去阿偉已付的元承包金）,，賠償老陳2018年7月的履行合同預(yù)期可得利益元并承擔違約金10萬元及返還會員卡費用元等,。
庭審現(xiàn)場
原被告在庭審中圍繞拖欠的承包金、違約金及承包期間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)處理問題展開激烈辯論,。法庭辯論階段,，法官歸納了本案的爭議焦點。原被告雙方圍繞爭議焦點,，分別發(fā)表了自己的觀點,。
原告：須依約支付承包金和違約賠償
“阿偉自2018年5月開始拖延交納承包金，后以關(guān)閉店面提前解除了雙方簽訂的合同,?！崩详愓J為，因阿偉的違約導(dǎo)致其依據(jù)合同預(yù)期可得到的利益遭受損失,。
“根據(jù)我們之間簽訂的協(xié)議‘每月承包金為元’的約定,，可推算該場所每日承包金為683元，扣去已付的元承包金,，阿偉拖欠至6月的承包金數(shù)額為元,，本人當年7月可得利益損失為元,。”老陳陳述著關(guān)于承包金與可得利益損失的計算方式,。關(guān)于本案的違約金部分,，老陳認為應(yīng)當按照合同約定支付違約金10萬元，且由于阿偉逾期繳納承包金,，其有權(quán)按照合同約定予以沒收保證金元,。
另外，關(guān)于承包期間發(fā)生的債權(quán)債務(wù),，老陳認為：“債務(wù)部分的會員卡費問題,，阿偉應(yīng)轉(zhuǎn)付給我元；而債權(quán)部分的貨款問題,，阿偉應(yīng)當找案外人主張3341元的貨款,。”
被告：違約金約定過高,，請求減輕違約責任
“我對老陳訴求的承包金沒有異議,。”阿偉說,。但關(guān)于違約金部分,，阿偉提出，10萬元違約金過高,，請求法院予以減輕違約責任,。
“另外我當時接手老陳店面的時候，老陳是按五折將會員卡債務(wù)轉(zhuǎn)由我承擔,，現(xiàn)在我也僅需五折向老陳返還5852元,，而非全部的元。同時,，我還有3341元的貨款可進行抵扣,。”阿偉堅持認為承包期間債權(quán)債務(wù)應(yīng)由老陳一并承擔,。
法院：準許阿偉關(guān)于調(diào)整違約金的請求
法院認為,，因阿偉延遲支付承包金，致使合同不能履行,，老陳有權(quán)依約解除合同,，阿偉應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定承擔違約責任。
關(guān)于本案涉及拖欠的承包金與可得利益損失方面,，根據(jù)雙方協(xié)議約定,，阿偉拖欠至6月的承包金數(shù)額為元，老陳7月可得利益損失為元,。
關(guān)于違約金與違約損失方面,，阿偉交付給老陳的元雖表述為“保證金”,，但實質(zhì)上具備違約定金的性質(zhì)。阿偉提出違約金約定過高的抗辯,，符合法律的規(guī)定,，應(yīng)予準許。案涉合同的約定違約金損失以元為界限,，因老陳已沒收阿偉所繳納之保證金元,，老陳僅可就超出部分的可得利益損失6137元及被拖欠租金的利息損失再要求違約損失賠償。
關(guān)于承包期間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)問題,，債務(wù)部分,，會員卡債務(wù)應(yīng)當遵循公平原則，也應(yīng)當按照五折計算返還5852元,。債權(quán)部分,，老陳曾確認3341元的剩余貨款。法院認為,，老陳既然要求阿偉履行前述的對外債務(wù)承擔,，就應(yīng)當對其承包期間的債權(quán)予以一并承受，這才符合權(quán)利義務(wù)的一致原則,，也符合爭議解決的便利性原則,。由此計算，債權(quán)債務(wù)概括承受后的結(jié)算金額為2511元,。
據(jù)此，法院判決,，原被告雙方訂立的《咖啡廳承包經(jīng)營協(xié)議書》于2018年7月1日解除,，阿偉應(yīng)共計支付與賠償老陳承包金及各項損失5萬余元。