生活中的“因果關系”與法律上的“因果關系”有什么區(qū)別？
案例一：
一位老太太出于好心,，送了幾根香蕉給鄰居的小孩吃,。可是沒過多久,，孩子被香蕉噎住,，倒地而死。后來,，孩子父母將送香蕉者告上法庭,，要求賠償死亡賠償金、喪葬費,、精神賠償?shù)荣M用合共73.8萬元,。
其理由是：如果老太太不給孩子香蕉吃，孩子就不會被香蕉噎住,，也就不會死亡,。孩子的死因和老太太給的香蕉有直接的因果關系,，所以老太太應當承擔賠償責任。
案例二：
徐某酒后搭乘吳某駕駛的出租車回家,。當時徐某坐于出租車的后排座位,。當車行至武漢長江大橋漢陽橋頭上橋路段（距漢陽橋頭堡80米）時，徐某稱身體不適要嘔吐,，主動拉開車門想要下車,，吳某就減慢速度，將車停在路邊,，徐某獨自下車嘔吐,，吳某則在車上等待。不料等吳某再回頭,，沒看到徐某,，就下車尋找，結果發(fā)現(xiàn)徐某已從十多米高的橋面墜下死亡,。
徐某家屬后來將出租車司機吳某告上法庭,，要求承擔徐某的死亡賠償金、喪葬費,、被扶養(yǎng)人生活費,、精神撫慰金等，共計人民幣95.8萬余元,。
其理由是：如果司機吳某不讓徐某下車,，徐某也就不會意外死亡。因此,，徐某的死亡和吳某允許其下車,，存在因果關系，因此,，應當承擔賠償責任,。
以上兩個案例，均為真實的案例,?？赡芎芏嗳丝戳酥笮睦锒紩X得很堵,。明明是出于好心,，為什么還要賠償人家呢？明明覺得不應該賠償,，可是又說不出為什么,。因為死者家屬講的好像也是對的，確實是存在著他們所說的“因果關系”,。
事實上,，這兩個案例的終審判決,，原告所有的訴求，均被法院駁回,。具體原因,，是因為生活中的因果關系，和法律意義上的因果關系,，不是一回事,。
首先，原告所講的因果關系,，都是生活中的因果關系,。從生活的中的因果關系這個角度上講，確實如他們所說的這樣,。拿案例一來講,，老太太如果沒有給小女孩香蕉吃，小女孩肯定不會被這個香蕉噎死,；拿案例二來講,，如果司機小吳不給徐某停車，不給她開車門,，徐某確實下不了車,，也就不會在這里意外掉到橋下而死。
但是,，這兩個案子的被告,，實際上都不應當承擔賠償責任，因為法律上的“因果關系”和生活中的“因果關系”并不一樣,。在法律上,，只有以一般的社會認知和經(jīng)驗水平，認為在同樣情況下有發(fā)生同樣結果的可能性,，才具有法律意義上的因果關系,，行為人才有可能需要承擔侵權責任。如果一個五歲的小孩吃了香蕉,，通常都會被噎死,，那案例一中的老太太就應該承擔責任。如果在橋面上下車,，通常都會意外掉到橋下而死,，那出租車司機小吳就應該承擔賠償責任。事實上,，以上兩個案例的情形通常都不會發(fā)生死亡,，發(fā)生的死亡都是意外。
法律不僅要保護受害人的權益,，也要保障一般社會參與者的行為自由,，如果侵權責任成為隨時可能從天而降的行為風險,，那么社會上人人都因為擔心這種風險而不敢進行社會行為，那樣只會讓法律成為阻礙社會進步的束縛,，也與法律的初衷相悖,。
也就是說，如果侵權責任的立法角度不是以一般的社會認知和經(jīng)驗水平,，認為在同樣情況下有發(fā)生同樣結果的可能性,，才具有法律意義上的因果關系的話，而是以意外情形出現(xiàn)即導致法律意義上的因果關系,，那么,，任何人，任何事情都不敢做,，因為做任何事情都會有風險,。所以這樣一來，這個社會也就停滯不前了,。這與立法目的肯定不符,。
所以說，當一件事情,，如果只存在生活中的因果關系,，而不存在法律意義上的因果關系的話，行為人仍然不應當承擔侵權責任,。
只有依法明確侵權責任,，才能平等保護民事主體的合法權益，凸顯法律維護公平正義的價值和精髓,。
以上是關于“生活中的“因果關系”與法律上的“因果關系”有什么區(qū)別,？”的相關信息，想了解更多的相關知識請關注好律師網(wǎng)刑事制度法律專題欄目,。