生活中的“因果關(guān)系”與法律上的“因果關(guān)系”有什么區(qū)別？
案例一：
一位老太太出于好心,，送了幾根香蕉給鄰居的小孩吃,。可是沒過多久,，孩子被香蕉噎住,，倒地而死。后來,，孩子父母將送香蕉者告上法庭,，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi),、精神賠償?shù)荣M(fèi)用合共73.8萬元,。
其理由是：如果老太太不給孩子香蕉吃，孩子就不會(huì)被香蕉噎住,，也就不會(huì)死亡,。孩子的死因和老太太給的香蕉有直接的因果關(guān)系，所以老太太應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。
案例二：
徐某酒后搭乘吳某駕駛的出租車回家,。當(dāng)時(shí)徐某坐于出租車的后排座位。當(dāng)車行至武漢長(zhǎng)江大橋漢陽橋頭上橋路段（距漢陽橋頭堡80米）時(shí),，徐某稱身體不適要嘔吐,，主動(dòng)拉開車門想要下車，吳某就減慢速度,，將車停在路邊,，徐某獨(dú)自下車嘔吐，吳某則在車上等待,。不料等吳某再回頭,，沒看到徐某，就下車尋找,，結(jié)果發(fā)現(xiàn)徐某已從十多米高的橋面墜下死亡,。
徐某家屬后來將出租車司機(jī)吳某告上法庭，要求承擔(dān)徐某的死亡賠償金,、喪葬費(fèi),、被扶養(yǎng)人生活費(fèi),、精神撫慰金等，共計(jì)人民幣95.8萬余元,。
其理由是：如果司機(jī)吳某不讓徐某下車,，徐某也就不會(huì)意外死亡。因此,，徐某的死亡和吳某允許其下車,，存在因果關(guān)系，因此,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。
以上兩個(gè)案例，均為真實(shí)的案例,?？赡芎芏嗳丝戳酥笮睦锒紩?huì)覺得很堵,。明明是出于好心,，為什么還要賠償人家呢？明明覺得不應(yīng)該賠償,，可是又說不出為什么,。因?yàn)樗勒呒覍僦v的好像也是對(duì)的，確實(shí)是存在著他們所說的“因果關(guān)系”,。
事實(shí)上,，這兩個(gè)案例的終審判決，原告所有的訴求,，均被法院駁回,。具體原因，是因?yàn)樯钪械囊蚬P(guān)系,，和法律意義上的因果關(guān)系,，不是一回事。
首先,，原告所講的因果關(guān)系,，都是生活中的因果關(guān)系。從生活的中的因果關(guān)系這個(gè)角度上講,，確實(shí)如他們所說的這樣,。拿案例一來講，老太太如果沒有給小女孩香蕉吃,，小女孩肯定不會(huì)被這個(gè)香蕉噎死,；拿案例二來講，如果司機(jī)小吳不給徐某停車,，不給她開車門,，徐某確實(shí)下不了車,，也就不會(huì)在這里意外掉到橋下而死。
但是,，這兩個(gè)案子的被告,，實(shí)際上都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)榉缮系摹耙蚬P(guān)系”和生活中的“因果關(guān)系”并不一樣,。在法律上,，只有以一般的社會(huì)認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)水平，認(rèn)為在同樣情況下有發(fā)生同樣結(jié)果的可能性,，才具有法律意義上的因果關(guān)系,，行為人才有可能需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果一個(gè)五歲的小孩吃了香蕉,，通常都會(huì)被噎死,，那案例一中的老太太就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。如果在橋面上下車,，通常都會(huì)意外掉到橋下而死,，那出租車司機(jī)小吳就應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)上,，以上兩個(gè)案例的情形通常都不會(huì)發(fā)生死亡,，發(fā)生的死亡都是意外。
法律不僅要保護(hù)受害人的權(quán)益,，也要保障一般社會(huì)參與者的行為自由,，如果侵權(quán)責(zé)任成為隨時(shí)可能從天而降的行為風(fēng)險(xiǎn)，那么社會(huì)上人人都因?yàn)閾?dān)心這種風(fēng)險(xiǎn)而不敢進(jìn)行社會(huì)行為,，那樣只會(huì)讓法律成為阻礙社會(huì)進(jìn)步的束縛,，也與法律的初衷相悖。
也就是說,，如果侵權(quán)責(zé)任的立法角度不是以一般的社會(huì)認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)水平,，認(rèn)為在同樣情況下有發(fā)生同樣結(jié)果的可能性，才具有法律意義上的因果關(guān)系的話,，而是以意外情形出現(xiàn)即導(dǎo)致法律意義上的因果關(guān)系,，那么，任何人,，任何事情都不敢做,，因?yàn)樽鋈魏问虑槎紩?huì)有風(fēng)險(xiǎn)。所以這樣一來,，這個(gè)社會(huì)也就停滯不前了,。這與立法目的肯定不符。
所以說，當(dāng)一件事情,，如果只存在生活中的因果關(guān)系,，而不存在法律意義上的因果關(guān)系的話，行為人仍然不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。
只有依法明確侵權(quán)責(zé)任,，才能平等保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，凸顯法律維護(hù)公平正義的價(jià)值和精髓,。
以上是關(guān)于“生活中的“因果關(guān)系”與法律上的“因果關(guān)系”有什么區(qū)別,？”的相關(guān)信息，想了解更多的相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)刑事制度法律專題欄目,。