張扣扣一審被判死刑

“人性光輝”vs法律理性,。

昨天的判決,，多數(shù)意見認為已顯示出了法律理性。那么再看下“人性光輝”,。

有人否定“人性光輝”的說法,，雖然我個人認為這四個字有一點點抬高。但如果要說殺人者張扣扣,，在整個作案動機當(dāng)中完全沒有人性的一面,，我也是不贊同的。每個人只有一個母親,，母親死了,，當(dāng)年的案子,，讓成人后張扣扣感到法律處理的不公,。不要說當(dāng)年法律判決時張扣扣未成年沒有主張權(quán)，因此定案以后對張扣扣就完全成為過去式,，那才叫不符合人性,。那他成年以后就具備了對整個事件的判斷能力（對不對另說，能力上具備了）,，事件對他來講并不是過去式,。按照媒體的報道，當(dāng)年的傷害人這些年來還存在對張家人一些不很理性的言辭和行為,。這對激起張扣扣他自己所說的“從未放棄為母親報仇”的行為起到了刺激性作用,。當(dāng)然，法律理性非常明確地認定,，張扣扣以報私仇的主觀決斷,，由自身實施殺傷是絕不能被法律允許的，這個沒有問題,。

好,，回到一個基本的法律理念：法律面前，人人平等,。沒有一個人不承認這一條理念,，但實現(xiàn)法律面前人人平等的，主體是司法機關(guān),。并且應(yīng)該是具有權(quán)威性,，公信力好的司法機關(guān)。

我注意到公訴方的意見：其中提到謠言、傳謠,、煽動等詞匯,，認為很多信息被人為的混淆了視聽。這是意見,，不是判決,。無論是謠言也好，傳言也好,，煽動也好,，都帶有比較大的主觀推測性。

圍觀這個案子的人絕大多數(shù)并不是外賓,，如今社會上各種謠言天天都有,，有的真的有的假的，有的真的變假的,，有的假的變真的,。不得不說，有一些謠言的真真假假,，針對的是司法機關(guān)的公信力,。

剛才我說了，人性光輝這四個字,，人性是存在的,，光輝有多大不好說。同時,，法律理性的實現(xiàn)者,，其自身的公信力，是不是也要放在這個天平上稱一稱量一量,？

完全不考慮人性因素的法律是冷冰冰的,，默認法律理性必然能夠通過實施者來實現(xiàn)，這種說法也是不嚴謹?shù)摹?br>
希望二審的時候能夠考慮一下當(dāng)前的客觀外部環(huán)境,。張扣扣案一審,，“人性光輝”vs法律理性，對此你...

以上是“張扣扣一審被判死刑”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)婚姻家庭欄目,。