載明“手書(shū)”確認(rèn)留白未填無(wú)效

保險(xiǎn)免責(zé)條款說(shuō)明書(shū)中載明保險(xiǎn)公司的提示說(shuō)明義務(wù)以投保人手書(shū)相關(guān)內(nèi)容為準(zhǔn),，現(xiàn)相關(guān)內(nèi)容留白未填,，保險(xiǎn)公司主張依免責(zé)說(shuō)明書(shū)免賠遭拒。12月12日,，隨著江蘇省南通市中級(jí)人民法院判決文書(shū)的送達(dá),，這起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案落下帷幕，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償受害人張某1472元,，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償3753.6元,，合計(jì).6元。

2018年9月19日8時(shí)許,，陸某駕駛輕型普通貨車(chē)經(jīng)過(guò)某地段由南向北行駛時(shí),，與駕駛電動(dòng)自行車(chē)由西向東亦經(jīng)該地點(diǎn)的張某相撞，致張某跌倒受傷,。交警大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定二人承擔(dān)事故的同等責(zé)任,，其中還記載陸某車(chē)輛超載。

經(jīng)司法鑒定所鑒定,，張某構(gòu)成十級(jí)傷殘,。

陸某系某機(jī)械公司駕駛員，事故發(fā)生在其職務(wù)履行期間,。肇事車(chē)輛為機(jī)械公司所有,，該車(chē)在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn),，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

保險(xiǎn)公司商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十七條第二項(xiàng)規(guī)定,，違反安全裝載規(guī)定的,，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率。免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)上明確載明：“尊敬的客戶,，為了充分保障您的權(quán)益,，請(qǐng)您將以下黑體字內(nèi)容，在方格內(nèi)進(jìn)行手書(shū),，以表明您已了解投保內(nèi)容,，并自愿投保”,，下方留有手書(shū)的方格,。機(jī)械公司雖在說(shuō)明書(shū)上蓋章，但并無(wú)相關(guān)人員在方格內(nèi)進(jìn)行手書(shū),。

張某將機(jī)械公司與保險(xiǎn)公司告上法庭,，要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。經(jīng)核算,，張某醫(yī)療費(fèi),、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失合計(jì)元。

保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中載明,，陸某駕駛超載車(chē)輛,，保險(xiǎn)公司可根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率,。

海安法院審理后認(rèn)為,，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù),，任何單位和個(gè)人不得侵犯,，否則，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。陸某所駕車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失,，根據(jù)事故雙方過(guò)錯(cuò)程度及回避風(fēng)險(xiǎn)能力等因素,，酌定機(jī)械公司按60%的比例予以民事賠償，因肇事車(chē)輛投保了商業(yè)險(xiǎn)，故由保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償,。關(guān)于保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)條款,，雖然機(jī)械公司在免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)上蓋章，但該說(shuō)明書(shū)上明確載明讓投保人手書(shū),，這表明只有在保險(xiǎn)公司盡到明確說(shuō)明義務(wù)后,，投保人才會(huì)手書(shū)確認(rèn)。由于投保人聲明方格內(nèi)無(wú)機(jī)械公司人員手書(shū),，故難以認(rèn)定保險(xiǎn)公司已盡到明確說(shuō)明義務(wù),，相應(yīng)的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。遂依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》,、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》,、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》的相關(guān)規(guī)定，作出前述判決,。

一審判決后,，保險(xiǎn)公司不服，提起上訴,。南通中院審理后認(rèn)為,，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條的規(guī)定,，終審判決：駁回上訴，維持原判,。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案的主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的效力問(wèn)題,。基于公平原則,，保險(xiǎn)公司因其優(yōu)勢(shì)地位對(duì)投保人負(fù)有提示說(shuō)明義務(wù),。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明,；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力,?！北ｋU(xiǎn)人是否已經(jīng)向投保人履行了保險(xiǎn)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)是個(gè)事實(shí)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地認(rèn)定,，不能僅因?yàn)橥侗Ｈ死U納了保險(xiǎn)費(fèi)等而推定保險(xiǎn)人向其履行了該項(xiàng)義務(wù),。在當(dāng)事人約定了盡提示說(shuō)明義務(wù)的方式時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循意思自治原則，保險(xiǎn)免責(zé)條款在保險(xiǎn)公司按約履行說(shuō)明義務(wù),、與投保人達(dá)成合意后生效,。

本案中，機(jī)械公司雖在免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)上蓋章,，但不能依此認(rèn)定保險(xiǎn)公司盡到了說(shuō)明義務(wù),，加之機(jī)械公司并未在方格內(nèi)手書(shū)，法院認(rèn)定免責(zé)條款不產(chǎn)生效力并據(jù)此作出相應(yīng)判決,，并無(wú)不當(dāng),。

本案的發(fā)生提醒人們，保險(xiǎn)公司未就保險(xiǎn)免責(zé)條款對(duì)投保人進(jìn)行明確說(shuō)明的,，其免責(zé)主張得不到法律支持,。

以上是“載明“手書(shū)”確認(rèn)留白未填無(wú)效”的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)刑事制度欄目,。