保潔工出車禍身亡賠償責(zé)任誰來擔(dān)?

2018年5月，老夏遭貨車碾軋不幸當(dāng)場死亡,。經(jīng)認(rèn)定，老夏負(fù)故事主要責(zé)任,，貨車車主負(fù)事故次要責(zé)任,。后經(jīng)法院組織調(diào)解，老夏家人與貨車車主,、保險(xiǎn)公司達(dá)成一致,，由保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失37萬余元，并已履行完畢,。

2018年8月,，老夏家人將某物業(yè)公司告上法庭,，認(rèn)為事發(fā)時(shí)老夏正在從事道路保潔工作，作為雇主,，被告對老夏的保潔活動不但負(fù)有監(jiān)督,、管理職能，亦負(fù)有安全注意和勞動保護(hù)的責(zé)任,，此次交通事故造成原告各項(xiàng)損失合計(jì)78萬余元,，扣除貨車車主、保險(xiǎn)公司的賠償款外,，被告應(yīng)對原告的其余損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。

被告認(rèn)為，物業(yè)公司只聘用了老鄒（老夏的丈夫）,，并嚴(yán)格規(guī)定禁止別人替代打掃,，并未雇傭老夏，所以,，物業(yè)公司與老夏不存在雇傭關(guān)系或勞動關(guān)系,。

本案爭議焦點(diǎn)在于老夏與被告物業(yè)公司之間是否存在雇傭關(guān)系？原告方提供目前及之前打掃該路段的物業(yè)公司雇傭人員范某,、孫某的錄音資料,，證明孫某曾對老鄒和老夏講過兩個人可以輪流去打掃，范某也證實(shí)因全年每天都要打掃,，老鄒一人難以完成,。被告提供了聊天記錄、中國人壽保險(xiǎn)批單及被保險(xiǎn)清單,、工資發(fā)放表,、安全會議記錄等，證明2018年5月2日,，物業(yè)公司負(fù)責(zé)該路段的路隊(duì)長金某曾通過向公司負(fù)責(zé)人發(fā)送老鄒的身份證照片,，并表示因?qū)O某辭職，現(xiàn)換老鄒于2018年5月1日上班,，后被告向保險(xiǎn)公司提交了被保險(xiǎn)人變動申請,，工資發(fā)放表等同為老鄒名字，且公司規(guī)定不準(zhǔn)私自叫家人代班,，有事可請假,。

法院審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)原,、被告提交的證據(jù),，結(jié)合雙方的陳述,，可以確認(rèn)老鄒受雇于被告物業(yè)公司，從被告處接手清掃用車輛的事實(shí),。原告方提供的錄音資料雖然涉及“公司喊兩個人,，兩個人（指老鄒和老夏）可以輪流清掃”等內(nèi)容，但大部分內(nèi)容均系原告方所講,，孫某處于被動應(yīng)答地位,，即使孫某講過類似話語，但孫某系被告物業(yè)公司辭職員工,，其并不能當(dāng)然的代表公司,，其也無權(quán)代表公司雇傭相關(guān)人員。老夏與老鄒系夫妻關(guān)系,，原告方根據(jù)老夏駕駛被告物業(yè)公司車輛從事清掃工作及案外人孫某的證言來主張?jiān)?、被告雙方之間存在雇傭關(guān)系的依據(jù)不足。最后,，法院駁回了原告方的訴訟請求,。

法官提醒:雇傭關(guān)系一般是自然人之間的契約合同關(guān)系，一方為雇主,，另一方為雇員,，雇主支付一定的勞動報(bào)酬。本案中,，物業(yè)公司只承認(rèn)與老鄒存在雇傭關(guān)系,，并提供了相關(guān)證據(jù)證明。那么老夏的行為應(yīng)認(rèn)定為替老鄒代崗工作,。法官由此提醒,，勞動者不可以隨意找人代崗代班，如確有需要,，應(yīng)征得用人單位的同意,。

以上是“保潔工出車禍身亡賠償責(zé)任誰來擔(dān)?”的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)刑事制度欄目,。