培訓機構不具備辦學資質(zhì),，不影響轉(zhuǎn)讓效力！

武女士育有子女后在家全職數(shù)年,，待孩子上學后想要重新走入職場,。某日，結(jié)識了開設少兒培訓機構的李某,。李某稱其名下?lián)碛袃杉疑賰号嘤枡C構,，皆生源不斷，運營良好,，現(xiàn)因私人原因想找人轉(zhuǎn)手,。武女士因其經(jīng)歷寶媽身份，對少兒培訓頗有興趣和信心,。之后,，武女士通過向李某了解了涉案培訓機構的教學體系、教室安排等相關情況,，并前往實地考察,。最終，與李某簽訂了兩個培訓機構的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，支付了20余萬元的轉(zhuǎn)讓費,。

后武女士發(fā)現(xiàn)其接手的這兩家培訓機構所屬公司并無辦學資質(zhì)，且培訓機構也并未單獨辦理工商登記,，遂向法院起訴主張《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效,，要求李某返還轉(zhuǎn)讓款。

一審法院經(jīng)審理,，判決駁回武女士訴訟請求,。武女士不服，上訴至二中院,。二中院經(jīng)審理,，終審駁回武女士上訴，維持一審判決,。

法官說法：

本案爭議焦點在于涉案培訓機構并不具備辦學資質(zhì),，是否影響轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力。武女士主張,，李某作為培訓機構出讓方,，應保證培訓機構是有辦學資質(zhì)的。但依據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定,，轉(zhuǎn)讓標的為兩個培訓機構的所有權,、經(jīng)營權、資產(chǎn),，并不包含辦學許可證,。李某無辦學許可證開展培訓,，該違規(guī)行為并不能否認其對兩個培訓機構享有的資產(chǎn)權益，其可轉(zhuǎn)讓該權益,，武女士在接手后亦可在符合規(guī)定的情形下申請辦學許可證,。據(jù)此，李某未取得辦學許可證的事實,，并不影響涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力,。關于李某是否隱瞞了培訓學校的生源等真實經(jīng)營情況，武女士在簽訂涉案《協(xié)議書》前對培訓機構進行過考察,，其未提供證據(jù)證明李某隱瞞了足以影響其作出是否簽約決定的事實,，故對其該項主張，不予采信,。綜上,，對武女士要求確認《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的訴訟請求，不予支持,。

鑒于涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不存在法定的合同無效情形,，故確認涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，合法有效,，雙方均應依約履行合同義務,。支付轉(zhuǎn)讓費系《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下武女士的合同義務，武女士基于涉案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系無效合同的理由要求李某返還轉(zhuǎn)讓費,，缺乏事實和法律依據(jù),，不予支持。

法官提示：

法官提醒,，全職媽媽因與職場脫離多年,，重新走入職場前應做好充分的準備。尤其是從事投資經(jīng)營活動,，應當對合作對象、項目情況,、投資風險等做足必要的功課,，必要時咨詢相關專業(yè)人士。尤其涉及經(jīng)營資質(zhì)時,，必要的資質(zhì)審查不可或缺,，應注意謹慎投資，保障自己的資金安全,。

以上是“培訓機構不具備辦學資質(zhì),，不影響轉(zhuǎn)讓效力！”的相關信息,，想了解更多相關知識請關注好律師網(wǎng)刑事制度欄目,。