重慶一物業(yè)公司堵塞“生命通道”被判擔(dān)責(zé)

發(fā)生火災(zāi),，消防車因?yàn)槲飿I(yè)公司設(shè)置的鐵制地樁占用了消防車通道進(jìn)入不了小區(qū)。近日,，重慶市渝北區(qū)人民法院審結(jié)一起物業(yè)服務(wù)合同糾紛案,，物業(yè)公司因堵塞“生命通道”，延誤火災(zāi)撲救,，造成小區(qū)業(yè)主損失擴(kuò)大,，被判決承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,，共計(jì)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失4萬余元。

猶某系重慶市渝北區(qū)某小區(qū)業(yè)主,，被告系原告所在小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司,。27年3月19日，原告房屋室內(nèi)發(fā)生火災(zāi),。重慶特警支隊(duì)接到火警趕赴火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng),，進(jìn)入小區(qū)時(shí)發(fā)現(xiàn)物業(yè)公司設(shè)置的鐵制地樁占用了消防車通道，阻礙消防車通行,，影響了火災(zāi)撲救,。最終，火災(zāi)導(dǎo)致燒毀原告戶內(nèi)家具,、電器,，并造成原告及其四鄰的房屋不同程度受損，過火面積20平方米,，直接財(cái)產(chǎn)損失13.67萬元,。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原,、被告簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》第三條中明確約定,，被告應(yīng)保持公共區(qū)域之水、電,、氣,、通訊、共用天線,、機(jī)電設(shè)備,、電梯、消防裝置,、路燈,、道路、排污,、排水系統(tǒng)處于良好運(yùn)行狀態(tài),，并在發(fā)生損壞時(shí)及時(shí)修復(fù)。案涉小區(qū)的《業(yè)主臨時(shí)公約》也規(guī)定,，物業(yè)管理公司為小區(qū)公共區(qū)域的防火責(zé)任人,，各業(yè)主（使用人）為其自用單元的防火責(zé)任人；禁止占用,、堵塞樓道,、走廊、消防通道及安全出口,，以保證公共通道的暢通和消除消防隱患,。因被告存在設(shè)置鐵制地樁占用消防通道,、阻礙消防車通行、影響火災(zāi)撲救的行為,，違反了上述約定及規(guī)定,，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告存在違約行為。被告堵塞消防通道,，致使消防隊(duì)員不能第一時(shí)間趕到火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行滅火,，進(jìn)而造成原告損失的擴(kuò)大，被告對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。綜合考慮被告的過錯(cuò)程度,，法院判決被告承擔(dān)30%的賠償比例。

■法官說法■

依法成立的合同受法律保護(hù),，合同當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定全面履行各自的義務(wù),。本案中，原,、被告雙方系物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系,，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行,、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任,。”物業(yè)公司應(yīng)按照合同約定保證消防通道的暢通,、消除消防隱患,。否則，根據(jù)其違約程度,、違約行為對(duì)火災(zāi)的影響,，可能被判決承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

當(dāng)然,，小區(qū)安全環(huán)境的營造也并非物業(yè)公司一方之責(zé),，而是需要業(yè)主與物業(yè)公司共同配合,。物業(yè)公司在提供物業(yè)服務(wù)過程中,，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化守約意識(shí)，不能為了解決小區(qū)業(yè)主車輛?？繂栴},，簡(jiǎn)單以設(shè)置地樁來解決，而是應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)小區(qū)車輛停放的規(guī)范管理,，及時(shí)勸導(dǎo)駕車占用消防通道的業(yè)主駛離,，并加大對(duì)消防通道乃生命通道的宣傳力度，進(jìn)一步增強(qiáng)小區(qū)業(yè)主的安全意識(shí),，杜絕消防安全隱患,。同時(shí),，小區(qū)業(yè)主也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守小區(qū)物業(yè)管理規(guī)定，自覺將車輛停在車位上,，從而保障“生命通道”的暢通無阻,。