一情感障礙患者離婚時放棄房屋所有權(quán)，離婚后三次向法院起訴財產(chǎn)分割無效,，并三次申請撤訴?，F(xiàn)又因該房產(chǎn)糾紛訴至法院要求重新分割。近日,，隨著南通市中級人民法院終審判決書的送達,，這起離婚后財產(chǎn)糾紛案落下帷幕。法院認為情感障礙并非無處分能力,，即使行為能力部分受限,，亦應(yīng)在法定除斥期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，且離婚協(xié)議中處分夫妻共同財產(chǎn)的行為并非合同法中的贈與,，并不適用合同法中關(guān)于贈與合同的規(guī)定,，遂判決駁回其訴訟請求。

幸福生活陷入危機

25年,，韓麗（化名）與徐生（化名）相識相戀步入婚姻殿堂,。26年,，小夫妻倆在海安購買了一套房產(chǎn)，并以韓麗的名義辦理了商業(yè)貸款及公積金貸款,。27年2月,，二人生育一女徐欣。

本以為幸福的生活才剛剛開始,，因家庭瑣事,，矛盾日益突出。不久,，韓麗漸漸出現(xiàn)失眠,、情緒低落、煩躁等癥狀,，經(jīng)診斷為抑郁狀態(tài),。27年5月，韓麗被家人送至醫(yī)院住院治療,，同月9日出院,。醫(yī)院診斷為：雙相情感障礙，目前為不伴有精神病性癥狀的躁狂發(fā)作,。

因二人矛盾不可調(diào)和,，雙方于同月17日協(xié)議離婚，約定夫妻共同所有的一套房產(chǎn)歸男方徐生所有,，房貸由男方償還,。同月28日，韓麗再次被家人送院治療,，同年6月出院,，出院診斷同前次一致。同年7月,，醫(yī)院門診資料顯示“患者目前病情基本穩(wěn)定,，言語基本正常，無幻覺妄想,，活動有序”,。至今再無治療記錄。

婚姻破碎對簿公堂

韓麗精神狀態(tài)好轉(zhuǎn)后,，其分別于27年7月,、27年11月、28年2月先后三次向法院起訴要求確認與徐生簽署的離婚協(xié)議中有關(guān)財產(chǎn)分割的條款無效,，后又分別于27年10月,、28年1月、28年3月向法院申請撤訴，法院亦分別于27年10月,、28年1月,、28年4月作出裁定準(zhǔn)許撤訴。29年9月,，韓麗再次訴至法院,，要求對夫妻財產(chǎn)、房產(chǎn)重新分割,。

庭審中,，韓麗稱是因為徐家人懷疑自己精神有問題，侮辱自己人格才提出的離婚,，離婚后案涉房屋的商業(yè)貸款自己還到28年底,，比徐生還的多,，公積金貸款也是扣的自己賬戶的錢,，徐生至今沒有還錢。且根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定,，當(dāng)存在乘人之危,、顯失公平的情形，當(dāng)事人可以請求撤銷合同,，自己的離婚協(xié)議便符合相關(guān)情況,。

徐生對韓麗離婚后仍然歸還了案涉房屋的部分貸款無異議，但表示如果韓麗配合辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù),，韓麗所還的貸款會還給她,。

法院依法駁回訴求

審理后認為，夫妻雙方在離婚時協(xié)議對夫妻共同財產(chǎn)進行分割,，只要締約雙方具備處分能力,、處分內(nèi)容合法，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)合法有效并約束雙方,。本案中,，韓麗在簽訂離婚協(xié)議時患有“雙向情感障礙，目前為不伴精神病性癥狀的躁狂發(fā)作”,，可見當(dāng)時韓麗僅是情緒上存在一定的不穩(wěn)定,，并不能證明其簽訂離婚協(xié)議時系無民事行為能力人或限制民事行為能力人，亦無證據(jù)證明其不具有處分能力,。即使韓麗締約時行為能力部分受限,，其完全可以在意思能力恢復(fù)后一定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)。而韓麗在病情穩(wěn)定后,，先后三次向法院起訴,，但又均申請撤訴。本次起訴之時,，其撤銷權(quán)因除斥期間屆滿喪失,。

更何況,，離婚協(xié)議中處分夫妻共同財產(chǎn)的行為并非合同法中的贈與，并不適用合同法中關(guān)于贈與合同的規(guī)定,。依據(jù)雙方的離婚協(xié)議,，離婚后韓麗確無需繼續(xù)償還案涉房屋貸款，韓麗代為歸還的貸款,，雙方可協(xié)商解決,，如協(xié)商不成，韓麗可就其已償還部分向徐生另行主張權(quán)利,。遂依據(jù)《中華人民共和國民法總則》,、《中華人民共和國民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》的相關(guān)規(guī)定作出前述判決,。

一審判決后,，韓麗不服，提出上訴,。南通中院審理后認為,，原審判決認定事實清楚，適應(yīng)法律正確,，應(yīng)依法予以維持,。遂依照《中華人民民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，終審判決駁回上訴,，維持原判,。
【法官點評】
本案主要涉及離婚財產(chǎn)分割與合同法中贈與行為的區(qū)別問題，以及情感障礙狀態(tài)下處分夫妻共同財產(chǎn)行為的撤銷權(quán)行使期限問題,。

關(guān)于離婚財產(chǎn)分割和合同法中贈與行為的區(qū)別問題,。離婚協(xié)議中財產(chǎn)分割是以雙方當(dāng)事人解除婚姻關(guān)系為前提的附隨協(xié)議，具有極強的人身性質(zhì),。同時,，也具有一定的財產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)，屬于財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的混合,，具有雙重的屬性,。也就是說，離婚協(xié)議中的“贈與”,，多為雙方當(dāng)事人雙方協(xié)商的結(jié)果,，以雙方當(dāng)事人解除婚姻身份關(guān)系為基礎(chǔ)而做出的財產(chǎn)處分，是離婚協(xié)議本身的組成部分,，贈與行為本身不能獨立于離婚協(xié)議而單獨存在,。

合同法中的贈與是指贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同?！吨袊嗣窆埠蛧贤ā返?86條規(guī)定了贈與的任意撤銷及其限制,，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與，但具有救災(zāi),、扶貧等社會公益,、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定,。
由此不難看出,，離婚協(xié)議中的“贈與”，大多不具有無償性,。無論一方當(dāng)事人將財產(chǎn)贈與給對方或贈與給子女,，還是雙方將共同財產(chǎn)贈與給子女，往往都帶有補償,、賠償?shù)男再|(zhì)或者是其對子女進撫養(yǎng)義務(wù)的方式,，不具有合同法中贈與的無償性。

關(guān)于撤銷權(quán)行使期限問題,。撤銷權(quán)又稱否認權(quán),，《中國人民共和國合同法》第54條規(guī)定，下列合同,，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的,。一方以欺詐,、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同,，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷,。同時，撤銷權(quán)是一種權(quán)利,，可以放棄,，權(quán)利人在一定期限內(nèi)不行使該權(quán)利，也有可能導(dǎo)致該權(quán)利消滅,?！吨袊嗣窆埠蛧贤ā返?5條又規(guī)定，有下列情形之一的,，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán),；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。由此可見,，撤銷權(quán)的行使期限為知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年,。
本案中，韓麗在簽署離婚協(xié)議時雖被診斷為雙向情感障礙，目前為不伴精神病性癥狀的躁狂發(fā)作”,，但情緒上的不穩(wěn)定并不意味其系無民事行為能力人或限制民事行為能力人,，案涉離婚協(xié)議并不因此無效，有關(guān)財產(chǎn)分割也不可任意撤銷,。即便在離婚協(xié)議中違背其真實意思訂立了明顯損害其利益的條款,，其亦應(yīng)當(dāng)在法定除斥期間內(nèi)請求撤銷。原告韓麗在相關(guān)情感障礙消失后,，在本次起訴前,，曾三次請求法院確認案涉財產(chǎn)分割無效，其于28年3月提起第三次要求確認財產(chǎn)分割協(xié)議無效之訴后,，法院又于28年4月裁定準(zhǔn)許撤訴,，其于29年9月才提起本案訴訟，已逾一年之久,，其撤銷權(quán)因除斥期間屆滿喪失,，故韓麗已喪失對案涉財產(chǎn)分割協(xié)議的撤銷權(quán)。因而,，法院作出前述判決是妥當(dāng)?shù)摹?br>
本案的發(fā)生提醒人們,，在解除夫妻關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)冷靜,、理性地處理夫妻共同財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系,。否則，事后反悔往往難以撤銷,。