一情感障礙患者離婚時(shí)放棄房屋所有權(quán)，離婚后三次向法院起訴財(cái)產(chǎn)分割無(wú)效,，并三次申請(qǐng)撤訴。現(xiàn)又因該房產(chǎn)糾紛訴至法院要求重新分割,。近日,，隨著南通市中級(jí)人民法院終審判決書(shū)的送達(dá)，這起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案落下帷幕,。法院認(rèn)為情感障礙并非無(wú)處分能力,，即使行為能力部分受限,，亦應(yīng)在法定除斥期間內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)，且離婚協(xié)議中處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為并非合同法中的贈(zèng)與,，并不適用合同法中關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定,，遂判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

幸福生活陷入危機(jī)

25年,，韓麗（化名）與徐生（化名）相識(shí)相戀步入婚姻殿堂,。26年，小夫妻倆在海安購(gòu)買(mǎi)了一套房產(chǎn),，并以韓麗的名義辦理了商業(yè)貸款及公積金貸款,。27年2月，二人生育一女徐欣,。

本以為幸福的生活才剛剛開(kāi)始,，因家庭瑣事，矛盾日益突出,。不久，韓麗漸漸出現(xiàn)失眠,、情緒低落,、煩躁等癥狀，經(jīng)診斷為抑郁狀態(tài),。27年5月,，韓麗被家人送至醫(yī)院住院治療，同月9日出院,。醫(yī)院診斷為：雙相情感障礙,，目前為不伴有精神病性癥狀的躁狂發(fā)作。

因二人矛盾不可調(diào)和,，雙方于同月17日協(xié)議離婚,，約定夫妻共同所有的一套房產(chǎn)歸男方徐生所有，房貸由男方償還,。同月28日,，韓麗再次被家人送院治療，同年6月出院,，出院診斷同前次一致,。同年7月，醫(yī)院門(mén)診資料顯示“患者目前病情基本穩(wěn)定,，言語(yǔ)基本正常,，無(wú)幻覺(jué)妄想，活動(dòng)有序”。至今再無(wú)治療記錄,。

婚姻破碎對(duì)簿公堂

韓麗精神狀態(tài)好轉(zhuǎn)后,，其分別于27年7月、27年11月,、28年2月先后三次向法院起訴要求確認(rèn)與徐生簽署的離婚協(xié)議中有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割的條款無(wú)效,，后又分別于27年10月、28年1月,、28年3月向法院申請(qǐng)撤訴,，法院亦分別于27年10月、28年1月,、28年4月作出裁定準(zhǔn)許撤訴,。29年9月，韓麗再次訴至法院,，要求對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn),、房產(chǎn)重新分割。

庭審中,，韓麗稱是因?yàn)樾旒胰藨岩勺约壕裼袉?wèn)題,，侮辱自己人格才提出的離婚，離婚后案涉房屋的商業(yè)貸款自己還到28年底,，比徐生還的多,，公積金貸款也是扣的自己賬戶的錢(qián)，徐生至今沒(méi)有還錢(qián),。且根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定,，當(dāng)存在乘人之危、顯失公平的情形,，當(dāng)事人可以請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同,，自己的離婚協(xié)議便符合相關(guān)情況。

徐生對(duì)韓麗離婚后仍然歸還了案涉房屋的部分貸款無(wú)異議,，但表示如果韓麗配合辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù),，韓麗所還的貸款會(huì)還給她。

法院依法駁回訴求

審理后認(rèn)為,，夫妻雙方在離婚時(shí)協(xié)議對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割,，只要締約雙方具備處分能力、處分內(nèi)容合法,，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)合法有效并約束雙方。本案中,，韓麗在簽訂離婚協(xié)議時(shí)患有“雙向情感障礙,，目前為不伴精神病性癥狀的躁狂發(fā)作”，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)韓麗僅是情緒上存在一定的不穩(wěn)定，并不能證明其簽訂離婚協(xié)議時(shí)系無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人,，亦無(wú)證據(jù)證明其不具有處分能力,。即使韓麗締約時(shí)行為能力部分受限，其完全可以在意思能力恢復(fù)后一定期限內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán),。而韓麗在病情穩(wěn)定后,，先后三次向法院起訴，但又均申請(qǐng)撤訴,。本次起訴之時(shí),，其撤銷(xiāo)權(quán)因除斥期間屆滿喪失。

更何況,，離婚協(xié)議中處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為并非合同法中的贈(zèng)與,，并不適用合同法中關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定。依據(jù)雙方的離婚協(xié)議,，離婚后韓麗確無(wú)需繼續(xù)償還案涉房屋貸款,，韓麗代為歸還的貸款，雙方可協(xié)商解決,，如協(xié)商不成,，韓麗可就其已償還部分向徐生另行主張權(quán)利。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》,、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》的相關(guān)規(guī)定作出前述判決。

一審判決后,，韓麗不服,，提出上訴。南通中院審理后認(rèn)為,，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適應(yīng)法律正確，應(yīng)依法予以維持,。遂依照《中華人民民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,，終審判決駁回上訴，維持原判,。
【法官點(diǎn)評(píng)】
本案主要涉及離婚財(cái)產(chǎn)分割與合同法中贈(zèng)與行為的區(qū)別問(wèn)題,，以及情感障礙狀態(tài)下處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)行為的撤銷(xiāo)權(quán)行使期限問(wèn)題。

關(guān)于離婚財(cái)產(chǎn)分割和合同法中贈(zèng)與行為的區(qū)別問(wèn)題,。離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割是以雙方當(dāng)事人解除婚姻關(guān)系為前提的附隨協(xié)議,，具有極強(qiáng)的人身性質(zhì)。同時(shí),，也具有一定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì),，屬于財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的混合,，具有雙重的屬性。也就是說(shuō),，離婚協(xié)議中的“贈(zèng)與”,，多為雙方當(dāng)事人雙方協(xié)商的結(jié)果，以雙方當(dāng)事人解除婚姻身份關(guān)系為基礎(chǔ)而做出的財(cái)產(chǎn)處分,，是離婚協(xié)議本身的組成部分,，贈(zèng)與行為本身不能獨(dú)立于離婚協(xié)議而單獨(dú)存在。

合同法中的贈(zèng)與是指贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人,，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同,。《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第186條規(guī)定了贈(zèng)與的任意撤銷(xiāo)及其限制,，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與,，但具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益,、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同,，不適用前款規(guī)定。
由此不難看出,，離婚協(xié)議中的“贈(zèng)與”,，大多不具有無(wú)償性。無(wú)論一方當(dāng)事人將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給對(duì)方或贈(zèng)與給子女,，還是雙方將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給子女,，往往都帶有補(bǔ)償、賠償?shù)男再|(zhì)或者是其對(duì)子女進(jìn)撫養(yǎng)義務(wù)的方式,，不具有合同法中贈(zèng)與的無(wú)償性,。

關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)行使期限問(wèn)題。撤銷(xiāo)權(quán)又稱否認(rèn)權(quán),，《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第54條規(guī)定,，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：（一）因重大誤解訂立的,；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的,。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。同時(shí),，撤銷(xiāo)權(quán)是一種權(quán)利,，可以放棄，權(quán)利人在一定期限內(nèi)不行使該權(quán)利,，也有可能導(dǎo)致該權(quán)利消滅,?！吨袊?guó)人民共和國(guó)合同法》第55條又規(guī)定，有下列情形之一的,，撤銷(xiāo)權(quán)消滅：（一）具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)；（二）具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷(xiāo)事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷(xiāo)權(quán),。由此可見(jiàn),，撤銷(xiāo)權(quán)的行使期限為知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年。
本案中,，韓麗在簽署離婚協(xié)議時(shí)雖被診斷為雙向情感障礙,，目前為不伴精神病性癥狀的躁狂發(fā)作”，但情緒上的不穩(wěn)定并不意味其系無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人,，案涉離婚協(xié)議并不因此無(wú)效,，有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割也不可任意撤銷(xiāo)。即便在離婚協(xié)議中違背其真實(shí)意思訂立了明顯損害其利益的條款,，其亦應(yīng)當(dāng)在法定除斥期間內(nèi)請(qǐng)求撤銷(xiāo),。原告韓麗在相關(guān)情感障礙消失后，在本次起訴前,，曾三次請(qǐng)求法院確認(rèn)案涉財(cái)產(chǎn)分割無(wú)效,，其于28年3月提起第三次要求確認(rèn)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議無(wú)效之訴后，法院又于28年4月裁定準(zhǔn)許撤訴,，其于29年9月才提起本案訴訟,，已逾一年之久，其撤銷(xiāo)權(quán)因除斥期間屆滿喪失,，故韓麗已喪失對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的撤銷(xiāo)權(quán),。因而，法院作出前述判決是妥當(dāng)?shù)摹?br>
本案的發(fā)生提醒人們,，在解除夫妻關(guān)系時(shí),，應(yīng)當(dāng)冷靜、理性地處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系,。否則,，事后反悔往往難以撤銷(xiāo)。