韓某原患有癌癥，因病情嚴(yán)重轉(zhuǎn)院治療途中發(fā)生車禍,，致使韓某死亡,，經(jīng)鑒定交通事故參與度20%，雙方對(duì)事故損失全額還是打折賠償產(chǎn)生爭(zhēng)議,。3月20日,，隨著南通市中級(jí)人民法院終審判決的送達(dá)，這起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案落下帷幕,。法院認(rèn)為依據(jù)“碎瓶”新理論,，因外傷事故導(dǎo)致的損失不應(yīng)考慮損失參與度系數(shù)，判決被告保險(xiǎn)公司,、肇事者全額賠償原告韓某家屬29萬(wàn)余元,。

28年7月，韓某因患食管中段癌在醫(yī)院住院治療,。28年8月,，因肺部感染嚴(yán)重轉(zhuǎn)上一級(jí)醫(yī)院治療。途中,，救護(hù)車駕駛員徐某沿海安市通榆路由北向南行駛至與南海大道交叉路口時(shí),，遇紅色信號(hào)燈繼續(xù)行駛。同時(shí)，王某駕駛超載的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿南海大道由西向東行駛至該路口遇綠色信號(hào)燈繼續(xù)向東行駛,，兩車發(fā)生碰撞,。事故致韓某受傷，經(jīng)搶救無(wú)效于次日死亡,。事故發(fā)生后,，海安市公安局交通警察大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，徐某,、王某承擔(dān)事故的同等責(zé)任,，韓某無(wú)責(zé)。徐某,、王某所駕車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）,，案涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

經(jīng)鑒定,，韓某死亡的主要因素為自身疾病,，交通事故參與度為20%。因當(dāng)事人之間未能就事故損失賠償達(dá)成一致意見,，韓某家屬將王某,、急救中心、保險(xiǎn)公司告上法庭,。

保險(xiǎn)公司,、急救中心辯稱，事故導(dǎo)致的損失不足以導(dǎo)致韓某死亡,，鑒定結(jié)論交通事故參與度為20%,。

審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于韓某損失應(yīng)否考慮事故損傷參與度問(wèn)題,。根據(jù)“碎瓶”新理論,，對(duì)于交通事故產(chǎn)生的損失與事故致害行為直接相關(guān)，與受害人原有疾病并無(wú)必然聯(lián)系,，不應(yīng)考慮損傷參與度,。本案中，韓某身體情況非其自身過(guò)錯(cuò),，其自身疾病影響損害后果亦系由外傷所引起,，其本人對(duì)事故造成的后果無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)當(dāng)以其身體狀況減輕侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)而減輕賠償責(zé)任,。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定,，作出前述判決,。

一審判決后,，保險(xiǎn)公司不服，提出上訴,。南通中院審理后認(rèn)為,，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適應(yīng)法律正確,，應(yīng)依法予以維持,。遂依照《中華人民民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,，終審判決駁回上訴,，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案主要涉及受害人在交通事故中對(duì)責(zé)任分配的影響問(wèn)題,，也就是多種原因力對(duì)責(zé)任分配影響問(wèn)題,，亦關(guān)涉“碎瓶”新理論適用問(wèn)題。

“碎瓶”理論,，通俗的說(shuō)就是一個(gè)有裂紋的花瓶,，如果沒有外力影響，則大可繼續(xù)保持花瓶原貌,，但“裂瓶”一旦遭受外力,，則更有可能導(dǎo)致一擊即碎的后果。損傷參與度是指在有外傷,、疾?。òɡ匣腕w質(zhì)差異）等因素共同作用于人體、損害了人體健康的事件中,，損傷在人身死亡,、傷殘、后遺癥的發(fā)生上所起作用的比例關(guān)系,。損傷參與度所反映的是受害人的特殊體質(zhì)對(duì)損害后果的形成所產(chǎn)生的影響,，外傷直接誘發(fā)了原有疾病，對(duì)損害后果有影響,?！肚謾?quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的,，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任,。

本案中，受害人韓某自身存在疾病是事實(shí),，韓某身體情況非其自身過(guò)錯(cuò)，其自身疾病影響損害后果系由外傷所引起,，其本人對(duì)事故造成的后果無(wú)主觀過(guò)錯(cuò),，在發(fā)生外傷事故之前該疾病對(duì)其尚未造成死亡結(jié)果,，如果沒有此次外傷事故的誘發(fā)，則受害人韓某暫不會(huì)遭受死亡后果,。因而,，不應(yīng)當(dāng)以其身體狀況減輕侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)而減輕賠償責(zé)任。故法院依據(jù)“碎瓶”理論作出的判決是妥當(dāng)?shù)摹?br>
本案的判決提醒人們,，公平正義是裁判的基礎(chǔ),，案件處理中應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析，一分為二,，不應(yīng)眉毛胡子一把抓,，從而失去公平準(zhǔn)則。