近日,，審結(jié)一起租賃合同糾紛案件,。

被告陳佑威從案外人長功公司處承租某村一塊土地，添置設(shè)備,、搭建經(jīng)營場地,，用于調(diào)箱門業(yè)務(wù)經(jīng)營。28年1月,，原告孫華與被告陳佑威訂立《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，約定：將所租場地及自己所有的設(shè)備轉(zhuǎn)給孫華使用，孫華應(yīng)當合法經(jīng)營，如因違法經(jīng)營而給陳佑威造成連帶損失,，由孫華負責賠償,；孫華不得將土地轉(zhuǎn)租。隨后,，孫華向陳佑威先后支付了57萬元，陳佑威向?qū)O華交付設(shè)備與場地,，其中設(shè)備未作估價,，陳佑威購置時市價55萬元，拆卸再安裝花費6萬元,，成本共計61萬元,。同時，因長功公司對該土地具有使用權(quán),，孫華與長功公司與28年8月另簽訂有土地租賃合同,，約定從29年3月1日起至2024年3月1日，截至起訴時雙方均如實履行,。

28年5月,，孫華接到某村委會《告知書》，經(jīng)人舉報,，其經(jīng)營的大型車輛經(jīng)常堵在村莊路口,，且噪音較大，尤其晚上極為影響村民生活,、交通安全,，要求其停止業(yè)務(wù)、搬離機器,、撤離該場地,。孫華于29年10月終止與長功公司的土地租賃合同，受領(lǐng)退還的土地租金,，撤出該場地,。孫華起訴陳佑威，請求判令被告按比例退還轉(zhuǎn)讓費47.5萬元,。

本案的爭議焦點為：孫華與陳佑威簽訂的是租賃合同還是轉(zhuǎn)讓或買賣合同,，雙方是否已完全履行，是否需要返還未履行部分的對價,。

法院審理認為,，原告孫華與被告陳佑威在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的是轉(zhuǎn)讓設(shè)備與場地搭建物的內(nèi)容，陳佑威既已履行交付設(shè)備,、轉(zhuǎn)讓搭建場地的義務(wù),，孫華也已經(jīng)分兩次付清了對價。由于孫華一方違規(guī)經(jīng)營，導致無法繼續(xù)在此場地營業(yè),，而非陳佑威違約導致,，陳佑威不負有違約責任，無須承擔返還轉(zhuǎn)讓費的責任,。審理過程中,，經(jīng)法官釋法明理，雙方達成和解,，原告自愿撤訴,。(文中人物系化名)

法官提醒：

當事人對合同內(nèi)容意見分歧時，應(yīng)當根據(jù)合同涉及的權(quán)利義務(wù),，區(qū)分合同性質(zhì),。在一份協(xié)議可能涉及買賣、場地轉(zhuǎn)讓多項內(nèi)容,，應(yīng)根據(jù)其中實質(zhì)權(quán)利義務(wù),，按照或參照買賣合同或其他有名合同的法律規(guī)定，認定合同效力,、區(qū)分合同權(quán)利義務(wù),，劃分合同責任。涉案的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中,，雖然有“租金”字眼出現(xiàn),，但原告與案外人簽訂有土地租賃協(xié)議，則與被告并非轉(zhuǎn)租的法律關(guān)系,，就《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的實質(zhì)約定內(nèi)容和履行情況,，是轉(zhuǎn)讓機器設(shè)備和經(jīng)營場地上的搭建物，雙方已經(jīng)履行完畢,，互不承擔違約責任,。