裁判要旨

銷售者對其經(jīng)營的產(chǎn)品比一般消費者應有更高的注意義務,，如果銷售的侵權產(chǎn)品是“三無產(chǎn)品”,，屬于“知假賣假”,，不應當成為專利法第七十條規(guī)定的合法來源的抗辯事由。

【案情】

原告源德盛公司于24年向國家知識產(chǎn)權局專利局申請了名稱為“一種一體式自拍裝置”的實用新型專利，專利號為.0,，于25年獲得授權，目前該專利處于有效狀態(tài),。移動宜春分公司與易某平簽訂了《業(yè)務合作協(xié)議》,，移動宜春分公司將有關移動業(yè)務委托給易某平經(jīng)營的江西省宜春市袁州區(qū)全球通手機俱樂部指定專營店（易某平,、黃某彬合伙經(jīng)營）代辦，自拍桿的銷售不屬于移動宜春分公司的經(jīng)營范圍,。易某平從淘寶網(wǎng)店鋪東莞新佰公司購買了40個自拍桿后,，在其經(jīng)營的袁州區(qū)全球通手機俱樂部指定專營店對外銷售,。經(jīng)比對,，涉案自拍桿侵犯了源德盛公司的涉案實用新型專利,。易某平提供了淘寶網(wǎng)交易記錄、淘寶網(wǎng)店鋪東莞新佰公司的營業(yè)資料,、支付寶付款憑據(jù)等證據(jù)，主張涉案自拍桿從淘寶網(wǎng)店鋪合法購買,，不應當承擔賠償責任,。

源德盛公司向法院提起訴訟,，請求：判令移動江西公司、移動宜春分公司立即停止制造,、銷售、以及許諾銷售源德盛公司擁有的實用新型專利權“自拍桿”的行為,，銷毀庫存及生產(chǎn)模具,；判令移動江西公司,、移動宜春分公司賠償源德盛公司經(jīng)濟損失元；判令移動江西公司,、移動宜春分公司承擔本案的訴訟費用,；易某平,、黃某彬與移動江西公司、移動宜春分公司承擔連帶責任。

【裁判】

江西省宜春市中級人民法院經(jīng)審理認為,，易某平等銷售涉案自拍桿的行為系其自主經(jīng)營行為,，與移動宜春分公司無關，由此產(chǎn)生的責任應由實際經(jīng)營人易某平等承擔，移動江西公司,、移動宜春分公司不是本案的合適被告。易某平等未經(jīng)源德盛公司允許銷售的自拍桿技術特征落入了源德盛公司專利權保護范圍，侵犯了源德盛公司涉案實用新型專利權。易某平銷售的涉案自拍桿通過淘寶網(wǎng)購買,，淘寶網(wǎng)交易記錄及銀行交易記錄等證據(jù)證實銷售商為東莞新佰公司,。易某平舉證證明了涉案自拍桿的合法來源，根據(jù)專利法第七十條規(guī)定,，不需要承擔本案賠償責任。判決：易某平,、黃某彬立即停止銷售侵犯源德盛公司涉案實用新型專利權的產(chǎn)品,，并銷毀庫存侵權產(chǎn)品,；駁回源德盛公司的其他訴訟請求。

源德盛公司不服,，提起上訴,。江西省高級人民法院經(jīng)審理后判決：易某平、黃某彬立即停止銷售侵犯源德盛公司涉案實用新型專利權的產(chǎn)品,，并銷毀庫存侵權產(chǎn)品,；易某平、黃某彬共同賠償源德盛公司經(jīng)濟損失和合理開支共計5000元,；駁回源德盛公司的其他訴訟請求,。

【評析】

合法來源規(guī)則是為了維護市場的正常流通，保護銷售者支付合理對價后的正常經(jīng)營,，平衡權利人與善意銷售者之間的利益,。專利法第七十條規(guī)定，銷售者銷售的侵權產(chǎn)品,，如果系不知道未經(jīng)專利權許可制造而購買到的該侵權產(chǎn)品,，并提供證據(jù)證明合法來源的，則可以免除賠償責任,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條對可以免除賠償責任的兩個條件進行了細化，第一個條件中的不知道,，指實際不知道且不應當知道,；第二個條件中的合法來源，指通過合法的銷售渠道,、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品,。

本案中，易某平提供了涉案自拍桿從淘寶網(wǎng)店鋪購買的交易記錄,、支付寶付款憑證,、淘寶網(wǎng)店鋪實際經(jīng)營者的營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，屬于正常的從淘寶網(wǎng)上購買商品的交易方式,，符合免于賠償責任的第二個條件,。關于免于賠償責任的第一個條件不知道的判定在司法實踐中是個難點，往往采取推定的方法,。

本案中易某平經(jīng)營的袁州區(qū)城北全球通手機俱樂部指定專營店辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照,，袁州區(qū)城北全球通手機俱樂部指定專營店所在地屬于經(jīng)營場所，說明易某平是涉案自拍桿的銷售者,。根據(jù)產(chǎn)品質量法第二十七條：“產(chǎn)品或者其包裝上的標識必須真實,，并符合下列要求：（一）有產(chǎn)品質量檢驗合格證明；（二）有中文標明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址”規(guī)定,，產(chǎn)品或其包裝上必須有產(chǎn)品檢驗合格證明,、生產(chǎn)廠廠名和廠址等，而涉案自拍桿或其包裝上無產(chǎn)品檢驗合格證明,、也未標注生產(chǎn)廠廠名和廠址等,。作為銷售者的易某平對其經(jīng)營的產(chǎn)品有較高的注意義務，其收到從淘寶網(wǎng)購買的涉案自拍桿后,，理應發(fā)現(xiàn)自拍桿無產(chǎn)品檢驗合格證明,、無生產(chǎn)廠廠名和廠址。這種“三無產(chǎn)品”不符合產(chǎn)品質量法的要求,，不可以在市場上流通,，而易某平卻將涉案自拍桿對外銷售，無法讓人推斷出其不知道涉案自拍桿為侵權產(chǎn)品,。故易某平的主張不符合合法來源規(guī)則的采信條件,，不屬于合法來源抗辯的事由，應當承擔賠償責任,。

通過本案的審理,，進一步明晰了合法來源規(guī)則的判斷條件，為類似問題提供裁判指引,，打擊了通過互聯(lián)網(wǎng)購買侵權產(chǎn)品再銷售的侵權行為,，提高了銷售者對其銷售產(chǎn)品的注意義務，加大了銷售平臺的監(jiān)管責任,，凈化了市場環(huán)境,，保護了知識產(chǎn)權權利人的合法權利。

本案案號：（28）贛09民初161號,，(29)贛民終161號

（案例編寫人：江西省高級人民法院胡建文）