——河南省孟州法院判決被告人徐某,、劉某、張某虛開增值稅案
03-1909:31:08|

裁判要旨

代理記賬人員明知種植公司是其借親戚朋友身份證件注冊成立,，沒有真實交易業(yè)務(wù)，且銷售公司所記賬務(wù)沒有工人工資,，沒有水電支出,，應(yīng)當(dāng)知道雙方之間不存在真實的交易，仍接受其要求虛開增值稅發(fā)票,，其主觀上有犯罪的故意,，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

【案情】

25年4月至26年1月,，被告人徐某以收購中藥材為由,，由被告人劉某、張某借用親戚,、朋友的身份證件,，先后在孟州市注冊了五個種植公司和三個藥材銷售公司。公司成立后,，由被告人徐某實際控制,。被告人劉某為上述公司辦理工商注冊（變更）和稅務(wù)登記（變更）手續(xù)，將其中三家公司申報為增值稅一般納稅人,，并負(fù)責(zé)代理記賬業(yè)務(wù),。25年5月至26年6月，被告人劉某在徐某的安排下,，明知三家公司無實際交易,，仍為其虛開增值稅專用發(fā)票。經(jīng)統(tǒng)計,，虛開增值稅專用發(fā)票782份,，金額74,777,996.42元，稅額9,721,138.88,，價稅合計84,499,135.30元,。其中,，上述5家公司實際抵扣781份，金額74,680,368.10元,，稅額9,708,447.20元,，價稅合計84,388,815.30元。綜上,，被告人徐某虛開增值稅專用發(fā)票稅款數(shù)額為9,708,447.20元,、抵扣稅款數(shù)額為5,542,089.29元，合計19,288,057.21元,；被告人劉某虛開增值稅專用發(fā)票稅款數(shù)額為9,708,447.20元,，被告人張某抵扣稅款數(shù)額為5,542,089.09元。

案發(fā)后,，被告人張某于27年11月8日主動到孟州市公安局投案,。

【裁判】

河南孟州法院認(rèn)定被告人徐某犯虛開增值稅專用發(fā)票、抵扣稅款發(fā)票罪,，判處有期徒刑十二年,，并處罰金人民幣三十萬元。被告人劉某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪,，判處有期徒刑五年六個月,，并處罰金人民幣十五萬元。被告人張某犯虛開抵扣稅款發(fā)票罪,，判處有期徒刑四年,，并處罰金人民幣十萬元。

被告人劉某的違法所得人民幣60,000元予以沒收,，上繳國庫,；被告人徐某的違法所得繼續(xù)予以追繳。本案抵扣認(rèn)證稅款9,708,447.20元由稅務(wù)機關(guān)予以追繳,，上繳國庫,。

一審宣判后，被告人劉某不服,，提出上訴,。焦作市中級人民法院判決，駁回上訴,，維持原判?，F(xiàn)判決已生效。

【評析】

被告人徐某虛開增值稅專用發(fā)票,、抵扣稅款的發(fā)票,，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票,、抵扣稅款發(fā)票罪,。被告人劉某虛開增值稅專用發(fā)票,，數(shù)額巨大，但其并未獲利,，是否構(gòu)成共同犯罪行為,，下面進行分析討論。

一種觀點認(rèn)為劉某的行為不構(gòu)成虛開增值稅案的共犯,。其理由為：1.被告人劉某不具有虛開增值稅專用發(fā)票的主觀故意,。徐某常年做藥材生意，為了在孟州市做生意方便想注冊公司,，與被告人劉某認(rèn)識,，而被告人劉某當(dāng)時在孟州市代理記賬公司工作，其職責(zé)是幫助客戶代辦工商注冊和稅務(wù)登記并代理記賬,，被告人劉某為了完成工作業(yè)績而幫助徐某辦理工商注冊和稅務(wù)登記收取代理費用并不違法,，被告人劉某為徐某實際控制的三家公司代理記賬收取相關(guān)費用也不違法。2.被告人劉某客觀上沒有實施虛開增值稅專用發(fā)票的行為,。被告人劉某所在的代理記賬公司為徐某實際控制的三家藥材銷售公司代理記賬,，徐某每月將開具增值稅專用發(fā)票所需的購銷合同、磅單交給劉某,，要求劉某開具增值稅專用發(fā)票，劉某無權(quán)拒絕,。劉某只是按照財務(wù)制度進行核對,，沒有發(fā)現(xiàn)票面金額存在問題才開具發(fā)票，完成了本職工作,，至于徐某犯罪的行為劉某自始至終沒有參與,，也無從知曉，更沒有獲利,，因此徐某的行為不能禍及他人,。

另一種觀點認(rèn)為劉某的行為構(gòu)成虛開增值稅案的共犯。其理由為：被告人劉某作為銷售公司的代理記賬人員,，明知徐某控制的種植公司是其借親戚朋友身份證件注冊成立,，沒有真實交易業(yè)務(wù)，且銷售公司所記賬務(wù)沒有工人工資,，沒有水電支出,，應(yīng)當(dāng)知道雙方之間不存在真實的交易，仍按照徐某的要求虛開增值稅發(fā)票,，其主觀上有犯罪的故意,，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，其自己未從中直接獲取利益,，并不影響其構(gòu)成虛開增值稅案的共犯,。

具體到本案,，劉某應(yīng)徐某的要求，在短時間內(nèi)開具數(shù)額巨大的增值稅專用發(fā)票,，劉某雖為記賬人員,，但其對徐某所設(shè)立的公司之間不存在真實交易是明知的，劉某在孟州公安和檢察院有過供述,，徐某與劉某在虛開增值稅專用發(fā)票罪中應(yīng)當(dāng)構(gòu)成共同犯罪,。據(jù)此，河南孟州法院作出上述判決,。

案例編寫人：河南省孟州市人民法院劉齊山