男童窒息死亡幼師在旁玩手機(jī)這件事在網(wǎng)上引發(fā)了網(wǎng)友激烈爭(zhēng)論,，有人說(shuō)是孩子自己吞異物，不能全怪老師,；也有人說(shuō),，家長(zhǎng)花錢送孩子到幼兒園，學(xué)校和老師就該負(fù)全責(zé),。

那么,，從法律角度來(lái)看，這起事故的責(zé)任應(yīng)該怎樣劃分呢,？

談老師的觀點(diǎn)是：

1.幼兒園的孩子是無(wú)民事行為能力人,，孩子太小，在園期間老師有監(jiān)護(hù)責(zé)任和安全保障義務(wù),；

2.孩子在幼兒園窒息死亡,，要看事發(fā)時(shí)的實(shí)際情況，是突然的意外情況,，還是因?yàn)槔蠋煕](méi)有盡到合理的注意義務(wù)導(dǎo)致悲劇發(fā)生,。如果事發(fā)時(shí)老師根本來(lái)不及反應(yīng)，那么主要責(zé)任就不能歸責(zé)于園方,，法律不強(qiáng)人所難,；如果事情的發(fā)生有一個(gè)過(guò)程，而老師在這過(guò)程中又確實(shí)存在疏忽和失職的情況,，那園方可能要承擔(dān)主要責(zé)任,；

3.從媒體報(bào)道情況來(lái)看，說(shuō)是孩子倒地三分鐘后老師才發(fā)現(xiàn),，并且老師當(dāng)時(shí)是在一旁玩手機(jī),。若這一事實(shí)能夠調(diào)查屬實(shí),，那這名老師明顯有重大過(guò)失，負(fù)有不可推卸的責(zé)任,。家長(zhǎng)可向幼兒園索賠，因?yàn)槔蠋熓窃诼男新殑?wù),，所以園方賠償后可以向老師追償,。

4.幼兒的安全問(wèn)題必須引起家長(zhǎng)和老師的高度重視，平時(shí)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)教育引導(dǎo),，在幼兒園期間和生活中,，老師和家長(zhǎng)都要保持警惕，以免釀成慘劇,。