章瑩穎案民事訴訟再遭駁回,，本案想要追究心理顧問(wèn)的法律責(zé)任確實(shí)很難,。不只是美國(guó)法律規(guī)定與中國(guó)的差異問(wèn)題本身，而是從一個(gè)合乎常理的,、客觀的角度來(lái)看,，心理健康工作者是否該對(duì)咨詢者后續(xù)造成的傷害承擔(dān)責(zé)任，以及該承擔(dān)何種程度的責(zé)任,，這個(gè)認(rèn)定是個(gè)難點(diǎn),。

如果本案發(fā)生在我們國(guó)家，典叔認(rèn)為,，要認(rèn)定心理顧問(wèn)的民事責(zé)任,，需要從侵權(quán)責(zé)任法的角度，來(lái)看心理顧問(wèn)的行為跟罪犯殺人行為之間是否存在法律上的因果關(guān)系,。比如,，心理顧問(wèn)在工作中發(fā)現(xiàn)咨詢者的有關(guān)于連環(huán)殺人的想法或傾向,，甚至還購(gòu)買(mǎi)了用于轉(zhuǎn)移和處理尸體的物品，有沒(méi)有在職責(zé)范圍內(nèi)進(jìn)行了必要的,、合理的心理輔導(dǎo),，只要不是心理顧問(wèn)故意慫恿其殺人甚至殺害特定的人，對(duì)心理顧問(wèn)追責(zé)都是沒(méi)有法律依據(jù)的,，無(wú)法構(gòu)成法律上的因果關(guān)系,。

當(dāng)然，如果我們從更理想化的角度來(lái)說(shuō),，還可以看看有沒(méi)有對(duì)心理顧問(wèn)這類心理健康診療從業(yè)者的相關(guān)義務(wù)和職責(zé)的規(guī)定,，比如，發(fā)現(xiàn)咨詢者有嚴(yán)重犯罪傾向時(shí),，是否該向相關(guān)部門(mén)報(bào)備等必要合理的義務(wù),。但這又涉及到咨詢者個(gè)人隱私權(quán)的問(wèn)題。

對(duì)于章瑩穎的遭遇,，我們非常痛心,，也希望章瑩穎家屬能夠通過(guò)法律手段得到應(yīng)得的支持。只是,，本案除了帶給章瑩穎家人的痛徹心扉和全社會(huì)的震驚,，更讓我們反思更多的安全問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題。 章瑩穎家屬起訴心理顧問(wèn)只是后續(xù)追責(zé)為維權(quán)的一種方向,，希望大家更多地去關(guān)注事件本身,。