事發(fā)當天18時許,，負責制作廣告牌并安裝的湘新圖文文印店的老板被警方帶走。鄭州警方稱,，文印店老板劉某以涉嫌重大責任事故罪予以刑拘,，依據是《刑法》第一百三十四條關于“重大責任事故罪”的規(guī)定：在生產、作業(yè)中違反有關安全管理規(guī)定,，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果,。

有人就覺得奇怪了，城管抽梯是歐某死亡的直接因素,，為何刑拘的是文印店老板,？

在經濟層面，文印店老板劉某,，作為雇主毫無疑問應當承擔民事賠償責任,，涉事執(zhí)法機關也應當給予相應的國家賠償。但在刑事責任追究方面,，問題可能會復雜更多,。

而且，刑拘文印店老板的理由,，可能有著諸多可能性,。

根據國家標準《高處作業(yè)分級》，凡在墜落高度基準面2米以上有可能墜落的高處作業(yè),，都屬于高處作業(yè),。事發(fā)地是三樓，有報道說高8米有余,，這毫無疑問是高處作業(yè),。

《安全生產法》明確規(guī)定，生產經營單位必須執(zhí)行依法制定的保障安全生產的國家標準或者行業(yè)標準。特種作業(yè)人員必須按照國家有關規(guī)定經專門的安全作業(yè)培訓,，取得相應資格,，方可上崗作業(yè)。

本案中,，歐某明顯屬于高空作業(yè),，但其有無從業(yè)資格？其施工作業(yè)的相關設施是否符合國家標準?如果這些答案當中有否定的,，或者歐某沿著繩索下滑,，是出于文印店老板的指示或要求，那么劉某很可能涉嫌重大責任事故罪或強令違章冒險作業(yè)罪,。

但是,，執(zhí)法人員就毫無刑事責任了？

對于執(zhí)法人員來說,，制止違法是其法定責任,，但任何執(zhí)法行為都不能危及涉嫌違法人員的生命安全。

而且,，客觀上將施工人員置于孤立,、危險的境地，明顯存在不當,。

此外,，從程序上說，我國《行政強制法》規(guī)定,，扣押限于涉案的設施,，并且扣押前須經行政機關負責人批準、需要聽取當事人的陳述和申辯,。最主要的是,，此次的“涉案設施”應該是與安裝廣告直接相關的設施，梯子在這不宜擴大解釋為“涉案設施”,。

可以說,，執(zhí)法人員的不當執(zhí)法，是后續(xù)悲劇發(fā)生的重要原因,。我國刑法對于瀆職類犯罪,，向來奉行多因一果的認定模式,，因此涉案執(zhí)法人員,，很可能已經涉嫌玩忽職守犯罪。,99